Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4182/2015 ) ООО «Арфис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67505/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРВ Девелопмент"

к ООО "Арфис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ Девелопмент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арфис" (далее ответчик) суммы задолженности в размере 1 994 676 руб. 34 коп.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.08.2011 заключен договор субподряда № 6422.304.02 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бетонированию на объекте строительства МФК по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе 49.

Согласно пункту 2.1 Договора объем субподрядных работ и техническое задание установлены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена договора является твердой и установлена в Приложении №1 к Договору

Исходя из пункта 5.2 Договора и Приложения № 1 предусмотрена возможность авансирования платежей.

Истец в обоснование иска указал, что в ходе исполнения обязательств по Договору им был выплачен аванс ответчику и произведена оплата работ, в соответствии с условиями Договора ответчиком выполнены работы в полном объеме, которые истцом приняты без замечаний, иных работ сторонами не выявлено, дополнительных работ ответчик по окончании работ не производил, при этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, и в результате проверки выявлена переплата за выполненные работы, которая по состоянию на 31.12.2013 составила сумму в размере 2 444 676 руб. 34 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с требование возвратить сумму переплаты по Договору, с учетом отсутствия оснований для её удержания.

Однако, ответчик, не оспорив заявленное истцом требование, в полном объеме сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком выполнения каких-либо иных работ в большем объеме, чем указано в исковом заявлении, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 994 676 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 исковое заявление ООО «СРВ Девелопмент» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2014 на 14 час. 00 мин. и основное судебное заседание на 10.12.2014 на 14 час. 05 мин.

Материалами дела подтверждается, что данное определение суда было получено ответчиком 27.10.2014 (л.д.179).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2014, не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова