Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41911/2021 ) ООО "Лусон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-120345/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Лусон"

3-е лицо: АО «Почта России»; СПб Почтамт

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУСОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа по агентскому договору от 12.02.2018, 164 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 000 руб. неустойки.

ООО «ЛУСОН» было подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 22 750 000 руб., договорной неустойки в размере 6 825 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 750 руб.

Определением суда от 11.11.2020 встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 29.10.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, судом неверно оценены доказательства, документы были отправлены должнику, суд неправомерно отклонил почтовые документы, суд первой инстанции не учел показания свидетеля, у истца отсутствовало право на возврат обеспечительного платежа из-за уклонения от подписания договора.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении иска. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 12.02.2018 между ООО «Восход» (Агент» правопредшественник ответчика) и ООО «ТД Интерторг» («Принципал») был заключен Агентский договор (далее – «Договор»), согласно которому Агент принял на себя обязательство совершить от имени Принципала юридические и иные действия по подготовке необходимых условий и документов, а также совершить все необходимые действия, обеспечивающие переход права аренды в отношении объекта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 29, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0412202:2433.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в счет обеспечения своего обязательства по уплате агентского вознаграждения принципал в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договору уплачивает агенту обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб.

При наступлении обязанности принципала по оплате агентского вознаграждения обеспечительный платеж в полном объеме засчитывается в счет обязательства принципала по оплате первой части агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.5. Договора стороны пришли к соглашению, что подписание и подача на государственную регистрацию договора аренды / соглашения о переуступке прав аренды, наделяющего Принципала правом аренды (субаренды) в отношении Объекта, должно быть осуществлено в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего Договора.

В случае если до указанной даты соответствующий договор аренды / соглашение о переуступке прав аренды не будет подписано (за исключением случаев, если Принципал без достаточных оснований отказывается от подписания соответствующего договора аренды/ соглашения о переуступке прав аренды), Принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего Договора.

В указанном случае Агент обязуется в течение 5 рабочих дней вернуть Принципалу сумму Обеспечительного платежа в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование суммой Обеспечительного платежа, в размере 10% годовых, за каждый день пользования, начиная с даты, следующей за датой получения такого платежа и по дату фактического возврата суммы Обеспечительного платежа Принципалу.

На основании п. 4.2. Договора Принципал в счет обеспечения исполнения своего обязательства по уплате агентского вознаграждения уплатил Агенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23719 от 15.02.2018.

Ссылаясь на то, что в установленные Договором сроки (п. 5.5. Договора) договор аренды принципалом в отношении указанного объекта не был заключен, Принципал 21.03.2019 направил в адрес Агента требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Деятельность ООО «Восход» 12.07.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правоприемником ООО «Восход» является ООО «ЛУСОН», ИНН 7804635860, ОГРН 1197847019556.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен, судом неверно оценены доказательства, документы были отправлены должнику, суд неправомерно отклонил почтовые документы.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждения направления истцу и получения последним извещения об условиях сделки, документов в отношении помещения для ознакомления истцу, а также проекта соглашения о переводе прав и обязанностей Арендатора (квитанции о направлении почтовых отправлений истцу с присвоенными штриховыми почтовыми идентификаторами; отчетов об отслеживании почтовых отправлений).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на представленные им опись вложения и реестр посточвых отправлений, а также на ответ АО «Почта России» от 28.10.2020 исх. № 5.1.17.11.3.1-10-2-154.

Как следует из пояснения АО «Почта России», отправка была осуществлена простым отправлением, заверение сотрудником описи вложения совершено неправомерно, отследить прохождение простого отправления на всем пути его следования невозможно.

Следовательно, данные доказательства ответчика не подтверждают отправку истцу спорных документов, а также их получение истцом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел показания свидетеля.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний гражданина Женило М.Е., он не знал конкретный перечень документов, которые ему были переданы.

Кроме показания свидетеля ответчик не представил документарных доказательств получения истцом спорных документов, наличия у гражданина Женило М.Е. полномочий на получение таких документов.

По мнению ответчика, у истца отсутствовало право на возврат обеспечительного платежа из-за уклонения от подписания договора.

Данный довод несостоятелен, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований у ответчика для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем в этой части правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 621 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора при уклонении Агента от возврата суммы Обеспечительного платежа в установленный срок Агент обязан уплатить Принципалу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,3 % от суммы Обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от несвоевременно возвращенной суммы, а также выплатить проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в размере 10% за каждый день пользования, начиная с даты получения такого платежа и по дату фактического возврата суммы обеспечительного платежа.

Факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки возврата обеспечительного платежа подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный расчет неустойки, судом установлено, что неустойка начислена без учета установленного пунктом 5.5 договора ограничения 30% от суммы, подлежащей оплате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленного пунктом 5.5 договора ограничения неустойка составляет 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыкал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-120345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева