Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41920/2021 )ООО "Русские системы пожаротушения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-9957/2021 , принятое

по иску ООО "Русские системы пожаротушения"

к ИП Митрофановой А.Л.

о взыскании задолженности, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ОГРН: <***>, адрес: 309070, <...>; далее – ООО «Русские системы пожаротушения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №002 от 01.06.2021 в размере 452 100 руб., убытков в размере 1 188 000 руб.

Решением от 28.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русские системы пожаротушения" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Истец, ссылаясь на положения пункта пп. 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), указывает на недопустимость проведения зачета по обязательствам, возникшим при исполнении двух разных договоров, заключенных и подлежащих исполнению по правилам названного закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

07.02.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил также отзыв Временного управляющего ООО "Русские системы пожаротушения" ФИО5

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2021 между ООО «Русские системы пожаротушения» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнителем) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 002 от 22.01.2020, согласно условиям которого ответчик обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги автокрана на объект ответчика «Строительство цехов зоны хранения № 3 вч 09956 в п. Прохладное Калининградской обл., шифр объекта 6/14-3.2, строительство цеха № 5.1», а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В ходе исполнения договора, истец направил заявку № 1 от 01.06.2021 (начало оказания услуг – 23.07.2021) и заявку № 2 от 27.07.2021 (начало оказания услуг – 01.08.2021) на предоставление автокрана.

Кроме того, истец произвел авансирование в размере 452 100 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спецтехника в запрашиваемые даты Исполнителем не предоставлена, услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, а также убытков в размере 1 188 000 руб., составляющих сумму выплаченных ООО «Русские системы пожаротушения» иной компании средств за аренду крана.

Факты заключения договора, направления заявок и перечисления 452 100 руб. аванса не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

При этом договором предусмотрена работа на условиях 100 % авансирования на основании выставленного счета за первый месяц работы (п.5.1).

Руководствуясь указанным пунктом, а также поданными заявками, Исполнителем выставлен счет на оплату № 033 от 25.06.2021 на сумму 1 980 000 руб. (л.д.53).

Ответчик, полагая, что предоплата запрашиваемых услуг не произведена в полном объеме, технику в указанные даты не представил.

03.08.2021 от ООО «Русские системы пожаротушения» поступило уведомление об отказе от услуг исполнителя.

17.09.2021 ИП ФИО4 направила в адрес Общества заявление о зачете встречных требований.

ООО «Русские системы пожаротушения», не заявляя соответствующего требования, и полагая, что указанный зачет является недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 от ООО «Русские системы пожаротушения» поступило уведомление об отказе от услуг Исполнителя и возврате предварительной оплаты по договору.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факты заключения договора, направления заявок и перечисления истцом 452 100 руб. аванса не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными доказательствами.

Истец, ссылаясь на то, что спецтехника в запрашиваемые даты ответчиком не предоставлена, услуги не оказаны, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части сослался на то, что у истца перед Предпринимателем имеется задолженность в размере 2 010 535 руб. в связи с неоплатой услуг крана по договору на предоставление услуг спецтехники № 001 от 22.01.2020, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21- 688/21.

17.09.2021 ИП ФИО4 направила в адрес Общества заявление о зачете встречных требований.

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения пункта пп. 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), указывает на недопустимость проведения зачета по обязательствам, возникшим при исполнении двух разных договоров, заключенных и подлежащих исполнению по правилам названного закона.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Законом N 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Утверждение подателя жалобы об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело № А08-9176/2021 по заявлению ИП ФИО4 к ООО «Русские системы пожаротушения» о признании должника банкротом. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-688/2021, по договору на предоставление услуг спецтехники № 001 от 22.01.2020, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчиком указано на то, что в рамках дела о банкротстве № А08-9176/2021 Обществом заявлено о снижении размера задолженности на 452 100 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 002 от 01.06.2021 и зачтенных на основании заявления о зачете. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 188 000 руб., составляющих сумму выплаченных ООО «Русские системы пожаротушения» иной компании - ООО «Карго Лидер ДВ» средств по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2021 и дополнительным соглашение к указанному договору от 09.08.2021.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 Договора стороны договорились, что до начала работ Исполнителя на Объекте Заказчика, Заказчик обязан произвести 100% предоплату за первый месяц работы исполнителя согласно выставленного счета на предоплату.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем в адрес Общества выставлен счет на оплату № 033 от 25.06.2021 на сумму 1 980 000 руб.

Платежными поручениями от 06.07.2021 № 2513 и от 27.07.2021 № 2576 Общество осуществило предоплату по Договору в общей сумме 452 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком также выставлялись счета по предоплате № 37 от 25.06.2021 и № 44 от 27.07.2021, которые и были оплачены вышеуказанными платежными поручениями.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца как необоснованные, поскольку счета по предоплате № 37 от 25.06.2021 и № 44 от 27.07.2021 в материалах настоящего дела отсутствуют, в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» также отсутствуют ссылки на счета, указано лишь на предоплату за аренду спецтехники по договору 002 от 01.06.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает недоказанным истцом факт выставления Предпринимателем иных счетов по предоплате кроме счета № 033 от 25.06.2021 на сумму 1 980 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.1 Договора Заказчик не произвел 100% оплату счета по предоплате.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание при несоблюдении Заказчиком условий, указанных в Договоре.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае неполучения оговоренной в договоре оплаты, Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств на расчетный счет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства за первый месяц работы не поступили в полном объеме, то у ответчика не возникло обязанности предоставлять технику на объект заказчика.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 от ООО «Русские системы пожаротушения» в адрес Предпринимателя поступило уведомление об отказе от услуг исполнителя.

Таким образом, совокупность выявленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для возмещения убытков, которые он имеет право требовать при условии нарушения условий договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2021 года по делу № А21-9957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские системы пожаротушения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова