Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41970/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-38672/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Техновектор» к ООО «Капитальный ремонт строительство» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновектор» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт строительство» (далее - подрядчик) о взыскании по договору от 08.10.2020 N 08/10-Р: 4 198 697 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Капитальный ремонт строительство» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что аванс отработан.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 08.10.2020 N 08/10-Р (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора срок выполнения работ: 10.10.2020 - 23.12.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора цена является твердой и согласована сторонами в приложении N 1 к Договору «Расчет договорной цены» и составляет 8 939 997 руб. в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением от 15.12.2020 N 3 к Договору стороны установили, что стоимость работ по Договору составляет 13 168 777 руб., в том числе НДС-20%, а также установили новые сроки производства работ: 08.10.2020 - 25.01.2021.

В случае досрочного расторжения Договора подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный (полностью или в части) аванс в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика.

Истец в период с 09.10.2020 по 30.12.2020 платежными поручениями от 09.10.2020 N 464, от 30.10.2020 N 555, от 09.11.2020 N 603, от 23.11.2020 N 635, от 23.12.2020 N 790, от 30.12.2020 N 826 перечислил аванс ответчику в общем размере 5 985 632 руб., а также платежными поручениями от 01.12.2020 N 679, от 14.12.2020 N 741, от 15.12.2020 N 761 произведена оплата работ, всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 10 091 832 руб.

Ответчиком выполнены и приняты истцом работы общей стоимостью 5 893 135 руб., что подтверждается актами от 30.11.2020 N 01, от 28.12.2020 N 2.

Согласно пункту 10.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков начала, окончания этапов, установленных «календарным планом выполнения работ» или приложением N 2, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец на основании п. 10.4 Договора, направил в адрес ответчика претензию-уведомление 16.02.2021 N 44 об одностороннем отказе от Договора, а также требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Техновектор» в уведомлении от 16.02.2021 №44 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 198 697 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о вызове свидетеля отклонены, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-38672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.А. Семиглазов