Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4197/2022 ) ООО «ЧелябСетьСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 09.22.2021) по делу № А56-81797/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой»

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 730 718 руб. 96 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 23.07.2019 № 09-ПО-Э/2019-з в период с 01.11.2019 по 27.07.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.11.2021иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в части в размере 266 831 руб. 28 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что встречное исполнение истцом обязательств, а именно – передача давальческого материала, было просрочено на 66 дней.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 23.07.2019 № 09-ПО-Э/2019-з (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, на строительном объекте Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой («ЖК Курортный»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер земельного участка 78:38:0011447:1146, обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству «Мокрого» фасада, по разработанному Техническому заданию, выданному генподрядчиком, и сдать их результат Генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки выполнения работ по Договору: с 23.07.2019 по 31.10.2019.

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 14 144 419 руб. 50 коп.

Субподрядчиком в рамках Договора работы выполнены на сумму 5 655 914,41 руб. (из них: на 3 056 202,08 руб. согласно подписанным сторонами КС-2 № 1 от 24.08.2019 и на 2 599 712,33 руб. согласно КС-2 № 2 от 24.09.2019).

Как указал истец, он начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2019 по 27.07.2020 в размере 730 718 руб. 96 коп.

Письмом 02/20 от 14.01.2020 Генподрядчик потребовал устранения недостатков и выполнения работ в срок до 20.05.2020.

Генподрядчик письмом от 27.07.2020 № 119/20 отказался от исполнения Договора и потребовал уплаты штрафных санкций.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункт 9.2 договора в размере 730 718 руб. 96 коп. за период с 01.11.2019 по 27.07.2020.

Согласно пункту 9.2. Договора, за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исполнение истцом обязательств, а именно – передача давальческого материала, было просрочено на 66 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статья 41 АПК РФ) .

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 454084, <...>.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Почтовое отправление, содержащие определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства возвращено в адрес арбитражного суда «За истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, не представил возражений по заявленным исковым требованиям, контррасчет пеней не представил, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-81797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина