Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42060/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-104614/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб»

к Товариществу собственников жилья «Лидваль»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб» (далее – истец, ООО «СтройПроектСПб») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лидваль» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 4 691984,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 1/10/2012 от 22.10.2012г.

Определением от 08.02.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.09.2021г. производство по делу возобновлено. Решением от 29.10.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несогласие с выводом суда о том, что работы на объекте выполнены не были, в связи с чем не имеют фактического (объем) и стоимостного выражения, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточное количество двусторонних документов, в частности акты выполненных работ от 08.07.2019г., от 12.09.2021г., содержащих сведения об объеме и стоимости работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012г. между ООО «СтройПроектСПб» (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда № 1/10/2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ в сроки и объемах, определенные сторонами при утверждении заявок заказчика в адрес подрядчика на выполнение тех или иных работ.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией и графиком производства работ. Указанные документы утверждаются заказчиком, прилагаются к договору.

Конкретный вид, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

22.12.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению ремонта стропильной системы по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 1-3 стоимостью 4500036 руб. в течение 120 рабочих дней с даты заключения соглашения.

29.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6-1 к договору, в соответствии с условиями которого Приложение № 1 «Калькуляция стоимости работ» к дополнительному соглашению № 6 от 22.12.2012г. прекращает действие, а итоговая стоимость работ определяется, исходя из фактического количества квадратных метров и цены за квадратный метр, которая установлена дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2012г. к договору.

Подрядчик указывает, что на основании договора и дополнительных соглашений № 6 от 22.12.2012г. и № 6-1 от 29.03.2016г. выполнил работы на сумму 4 691984,35 руб., оплату которых заказчик не произвел.

09.09.2019г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 691984,35 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: соответствуют ли объемы, стоимость и качество выполненных работ по договору № 1/10/2012 от 22.10.2012г. и дополнительным соглашениям к нему № 6 от 22.12.2012г. и № 6-1 от 29.03.2016г. в части работ по устройству стропильной системы и ремонту кирпичной кладки на объекте по адресу: <...>, условиям договора и дополнительных соглашений, нормативным документам для работ данного вида.

Определением от 08.02.2021г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3 (в зависимости от загруженности и занятости экспертов).

26.08.2021г. от автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 758эк-21 от 23.08.2021г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 758эк-21 от 23.08.2021г., согласно которым дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2012г. подрядчику поручались работы по ремонту стропильной системы по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр-кт, д. 1-3, на площади 260 кв.м, однако, фактически на объекте были выполнены работы по устройству стропильной системы мансардного этажа, соответственно в рамках договора подряда № 1/10/2012 от 22.10.2012г. и дополнительного соглашения № 6-1 от 29.03.2016г. работы на объекте не выполнены, поэтому они не имеют фактического (объем) и стоимостного (стоимость) выражения, указав, что выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, установив, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательства выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям не представлены, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 720, 746, 753, пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем не имеют фактического (объем) и стоимостного выражения не может быть принят во внимание, поскольку документально посредством представления надлежащих доказательств не опровергнут. Кроме того, указанный вывод сделан экспертами в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение № 758эк-21 от 23.08.2021г. обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано и оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-104614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина