Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42123/2021) индивидуального предпринимателя Рафиковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-74944/2021, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Ирине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее – заявитель, УМВД России по Кингисеппскому району ЛО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рафиковой Ирины Юрьевны (далее – Предприниматель, ИП Рафикова И.Ю. ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.10.2021 суд привлек ИП Рафикову И.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Кроме того, Предприниматель полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий являлось незаконным, а представленные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2021 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «проверочная закупка» на основании Постановления от 08.07.2021, сотрудниками полиции выявлен факт реализации ИП Рафиковой Ириной Юрьевной алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, СНТ «Фосфорит», при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021.

По результатам осмотра места происшествия в магазине по указанному адресу обнаружена находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция (водка, вино, настойка, коньяк) различного наименования, общий объем которой составил 65 литров: водка «Пять озер» объем 1 л - 7 бутылки; водка «Пять озер» объем 0,5 л - 6 бутылки; настойка «Три Старика» объем 0,5 л - 6 бутылки; водка «Хортиця» объем 0,5 л - 8 бутылки; водка «Топаз Люкс» объем 0,5 л - 27 бутылки; водка «Топаз Люкс» объем 0,25 л - 32 бутылки; коньяк «Bursamdzeli» объем 0,25 л - 1 бутылка; вино столовое полусладкое белое «Мускат» объем 1л - 17 бутылок; вино столовое полусладкое красное «Каберн» объем 1 л - 12 бутылок.

По сведениям сайта ЕГАИС — «Алкоголь» следует, что выявленная алкогольная продукция, в том числе водка «Хортица» (ФСМ серия 400 №09501681) приобретена в период 22.06.2021 по 06.07.2021 в обособленном подразделении ООО «Итака» ИНН 4707039137, расположенном по адресу: ЛО, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д.24. По данному адресу также расположено офисное помещение и магазин ИП Рафикова И.Ю.

Согласно протоколу от 08.07.2021 выявленная алкогольная продукция изъята, упакована в картонные коробки и передана на склад временного хранения ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (Уведомление о готовности к передаче продукции (или) предметов на хранение от 21.07.2021 №91/15096).

По факту выявленных нарушений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Рафиковой И.Ю. составлен протокол от 05.08.2021 об административном правонарушении АП № 030264 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Рафиковой И.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа ы размере 100 000 руб.с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к указанной статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В данном случае вмененное предпринимателю правонарушение выявлено 08.07.2021, то есть после вступления в силу статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения Предприниматель не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению Предпринимателя, правомерно квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра от 08.07.2021, протоколом об АП, объяснениями продавца Дашковской О.В., фотоматериалами и иными материалами проверки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 стати 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Протокол составлен при участии Предпринимателя, положения статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, реализация Предпринимателем алкогольной продукции выявлена не только в результате контрольной закупки, но и в ходе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021.

Проверочная закупка осуществлена на основании Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) от 08.07.2021, утвержденного Начальников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Оснований полагать, что полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательство получено с нарушением закона и не соответствует критерию доказательства, установленного положениями статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании непосредственно самого Предпринимателя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть изложена в письменном виде и представлена в суд. Кроме того, явка представителей сторон не была признана арбитражным судом обязательной.

Факт заключения соглашения с защитником непосредственно за несколько дней до рассмотрения дела также не может быть обусловлен обязанностью суда отложить судебное заседание, поскольку Предприниматель определением от 20.08.2021 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и имел достаточно времени для заключения соглашения заблаговременно.

Несовершение Предпринимателем заблаговременных действий, направленных на защиту своих прав, является риском самого Предпринимателя.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки магазина, признана находящейся в незаконном обороте, в связи с чем правомерно направлена на уничтожение в установленном Законом порядке.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу № А56-74944/2021 74944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас