Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37209/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-3957/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Артему Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку на момент привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признак повторности правонарушения отсутствовал. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу №А42-1854/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - ООО «Ковдорслюда»).

Решением суда от 23.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Управление 20.02.2021 от конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда».

В ходе проверки деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не принято в ведение имущество должника (право требования к ООО Кольский пегматит») и не проведена его инвентаризация;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены собранию кредиторов предложения о продаже имущества (право требования к ООО Кольский пегматит»);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по восстановлению права требования к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обеспечено право кредиторов на получение права требования к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведено необоснованное списание права требований к ООО «Кольский пегматит» без проведения инвентаризации, без предложения кредиторам утверждения порядка продажи имущества (права требования к ООО «Кольский пегматит»), без утверждения такого порядка посредством собрания кредиторов или суда и без предложения кредиторам в качестве отступного;

- в нарушение пункта 2 статьи 143, Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим представлялись отчеты о деятельности и об использовании денежных средств от 01.11.2020, 25.01.2021, не соответствующие требованиям к их форме и содержанию.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 00235121.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

02.02.2017 между ООО «Ковдорслюда» и ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) к ООО «Кольский пегматит».

На основании договора определением суда от 15.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Кольский пегматит» произведена замена кредитора ООО «Ковдорслюда» на ФИО4 с суммой требования 10 456 393 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу №А42-1854-64/2013 договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) от 02.02.2017, заключенный между ООО «Ковдорслюда» и ФИО4, признан недействительным. Прекращено право требования ФИО4 к ООО «Кольский пегматит» о взыскании задолженности в сумме 10 456 393 руб. 04 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016. Право требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» восстановлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и определения суда от 19.06.2020 по делу №А42-1854-64/2013 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество (право требования к ООО «Кольский пегматит») и провести его инвентаризацию в срок не позднее 19.09.2020 и в срок до 19.10.2020 им должны быть представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом от 26.01.2021 арбитражный управляющий произвел списание указанного права требования, однако предложения о продаже имущества должника (право требования к ООО «Кольский пегматит») собранию кредиторов для утверждения не представил, сведения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении ООО «Ковдорслюда» о проведении инвентаризации указанного имущества не опубликовал, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора ФИО4 на ООО «Ковдорслюда» не обращался.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное согласование с кредиторами должника вопроса о списании дебиторской задолженности, к таким выводам пришли суды трех инстанций по делу А42-1854/2013 (постановление АС СЗО от 26.10.2021).

Суд кассационной инстанции, возвращая дело №А42-1854/2103 на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования Общества к Фирме в реестре требований кредиторов последней не может быть признано правомерным и отвечающим признакам разумности и добросовестности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неправомерном пропуске срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении права требования Общества к Фирме в реестре требований кредиторов и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела арбитражному управляющему не вменяется пропуск срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит».

Таким образом, факт правонарушения по данному эпизоду не подтвержден.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, была предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном (в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов).

В действующей редакции Закона о банкротстве правила погашения требований кредиторов путем предоставления отступного урегулированы в статье 142.1 Закона, пункт 4 которой также содержит императивное правило, согласно которому такое погашение возможно только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также условия утверждения такого предложения конкурсного управляющего.

Управлением Росреестра установлено, что конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» ФИО2 27.01.2021 в рамках банкротного дела ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, 28.01.2021 просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности представления оригиналов документов по проведенной процедуре.

ОАО «Ковдорслюда» представило возражения от 28.01.2021 исх. 556 по завершению процедуры, поскольку кредиторам не представлены доказательства восстановления ООО «Ковдорслюда» в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» (10 456 393 руб. 04 коп., дело № А42-1713/2016), а также доказательства проведения процедур в соответствии с Законом о банкротстве, либо иных способов распоряжения правом требования к ООО «Кольский пегматит» и ИП ФИО5 (1 056 000 руб.). ОАО «Ковдорслюда» также указало на готовность принятия прав требования к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного по его номиналу в погашение имеющихся обязательств ООО «Ковдорслюда».

В определении суда от 07.04.2021 по делу А42-1854-69/2013 отражено, что конкурсный кредитор - ОАО «Ковдорслюда» направил в Арбитражный суд Мурманской области (дело №А42-1854-64/2013) извещение №402 от 13.05.2020 о готовности принятия ОАО «Ковдорслюда» права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в качестве отступного по его номиналу в погашение имеющихся обязательств ООО «Ковдорслюда».

Как указал ФИО2, право требования должника к ООО «Кольский пегматит» списано как невозможное ко взысканию по решению конкурсного управляющего, согласование с кредиторами такого решения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено кредиторам право выбора способа распоряжения имуществом должника (в части права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит»), при этом произведено его списание.

Данное имущество не принято в ведение, не проведена его инвентаризация, не предложено кредиторам для утверждения положение о его продаже, имущество не предложено в качестве отступного, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

В данном случае, арбитражным управляющим произведено списание права требования к ООО «Кольский пегматит» и при этом не учтены интересы кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного кредитора.

Факт правонарушения подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, необходимые для информирования кредиторов и иных лиц о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по утверждённой форме, с отражением всех, предусмотренных законодательством и типовой формой сведений, и приложением документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения.

Судом первой инстанции установлено неверное указание ФИО2 в столбце «сведения о заявителе жалобы» раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств в качестве заявителя Управления, тогда как действительными заявителями являлись гражданин ФИО6, Прокуратура Ковдорского района Мурманской области и ОАО «Мурманское морское пароходство», что подтверждается судебными актами по арбитражным делам №№ А42-4948/2015, А42-5948/2017, А42-7389/2019. Также судом установлено неприложение копий документов, подтверждающих изложенные в отчётах сведения, несмотря на упоминание их в приложениях, что не позволяет кредиторам, суду, контрольно-надзорным органам проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, 11, 13 Общих правил, так как им представлены в суд отчёты конкурсного управляющего частично не соответствующие требованиям к их форме и содержанию.

Факт нарушения по данному эпизоду арбитражным управляющим не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-621/2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что датой нарушения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является - 20.09.2020, датой оконченного состава административного правонарушения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве является – 20.10.2020, то есть фактически указанные правонарушения совершены ответчиком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу № А42-621/2020, а, следовательно, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве не подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем иные нарушения требований Закона о банкротстве, а также Общих правил, установленные Управлением в ходе рассмотрения жалобы конкурсного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого ФИО2, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков противоправности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не выполнил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. Ненаправление в адрес Управляющего в установленный законом срок определения о продлении административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом общий срок привлечения к административной ответственности административным органом не превышен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушение правил подготовки отчетов совершены ответчиком 01.11.2020 и 25.01.2021, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию (дело № А42-621/2020, по которому решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 30.10.2020).

В данном случае, судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года по делу № А42-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас