Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42479/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-53329/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее – Кредитор, Общество, ООО «Торговый Дом Материк»), с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Торговый Дом Материк» в размере 8 528 394,23 руб., из которых 5 446 997,74 руб. основной долг, 3 081 396,49 руб. неустойка.

Определением от 30.11.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО «Торговый Дом Материк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Торговый Дом Материк» в размере 8 528 394,23 руб., из которых 5 446 997,74 руб. основной долг, 3 081 396,49 руб. неустойка; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

На указанное определение ООО «Торговый Дом Материк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение арбитражного суда от 30.11.2021 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом Материк» заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу № 2-4892/2020, не погашена, Должник не принимает меры к урегулированию данного вопроса, не исполняет судебный акт. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства по взысканию задолженности перед кредиторами, общая сумма которой составляет более 53 190 595 руб. 49 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Должник не имеет возможности погасить указанную сумму задолженности, в связи с чем введение в отношении него реабилитационной процедуры не целесообразно.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.11.2021 изменить, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Материк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Торговый Дом Материк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу № 2-4892/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом Материк» взыскана задолженность по договору поручительства к договору поставки в размере 5 371 532 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 081 396 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 465 руб.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС №035128433 от 21.03.2021.

Неисполнение Должником судебного акта послужило основанием для обращения Кредитора с рассматриваемым заявлением.

Согласно уточненному заявлению Кредитора и представленным документам задолженность ФИО2 перед ООО «Торговый Дом Материк» составляет 8 528 394,23 руб., из которых 5 446 997,74 руб. – сумма основного долга, 3 081 396,49 руб. – сумма неустойки.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом Материк» о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом задолженность перед Кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления ООО «Торговый Дом Материк» обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку заявление ООО «Торговый Дом Материк» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО2 денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу № 2-4892/2020, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Торговый Дом Материк» в размере 8 528 394 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Торговый Дом Материк» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Торговый Дом Материк» относительно целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Учитывая, что отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что введение реализации имущества Должника на настоящий момент преждевременно.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации его имущества, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время в отношении Должника, наряду с исполнительным производством № 68451/21/78002-ИП, возбуждены еще два исполнительных производства, что ставит под сомнение достаточность источников дохода для составления плана реструктуризации долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения по состоянию на дату его вынесения.

Данные о возбужденных исполнительных производствах не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодательно лицам, участвующим в деле, предоставлено право ставить вопрос о завершении процедуры реструктуризации долгов до окончания ее срока в случае наличия к этому определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реальное имущественное положение, а также возможность или невозможность предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов будет установлена в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-53329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен