Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 3278 Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 198323, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» (ОГРН <***>, место нахождения: 192242, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 297 015 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что из гарантийного письма ответчика от 07.06.2012 № 138 невозможно установить относительно каких именно работ ответчик гарантировал устранение недостатков, а истец принял работы без замечаний актами от 05.10.2012 и 18.12.2012, является ошибочным и не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт завышения объема работ по контракту подтверждается актом пересчета стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2012 № 12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту пункта технического обслуживания и ремонта (ПТОР) войсковой части, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена работ составляет 3650000 руб. Оплата выполненных работ производится по твердой (фиксированной) цене.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 5.10.2012 №1, от 05.10.12 №2, от 18.12.2012, войсковая часть перечислила обществу полную стоимость работ.

Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части выявлено завышение объемов выполненных по контракту от 04.09.2012 № 12 работ на 297 015 руб., о чем составлен акт от 08.06.2013.

В гарантийном письме от 07.06.2012 № 138, полученном войсковой частью 19.06.2013, общество гарантировало устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту от 04.09.2012 № 12, на общую сумму 297015 руб.

Истец направил в адрес общества письмо от 22.07.2013, в котором сообщалось о выявленных нарушениях. С целью согласования сроков и порядка проведения работ согласно гарантийным письмам истец просил общество направить представителя.

Поскольку выявленные недостатки обществом не устранены, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая войсковой части в удовлетворении иска, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований. По мнению суда, объемы и стоимость выполненных обществом работ, указанные в подписанных заказчиком и подрядчиком актах, соответствуют фактически выполненным, а довод истца о том, что работы выполнены с завышением объема на 297015 руб., документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2012 №1, от 05.10.12 №2, от 18.12.2012, подписанные сторонами без замечаний. Работы оплачены заказчиком. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по контрактам приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству и объемам выполненных работ не заявлено.

Войсковая часть просит взыскать с общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.09.2012 № 12 на общую сумму 297015 руб., что, по его мнению, подтверждено актом проверки от 08.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в сумме 297015 руб. получены обществом в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Объем работ и цена утверждены контрактом, заключенными на основании решения аукционной комиссии заказчика, принятого при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанных контрактов сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 08.06.2013, на который истец ссылается в обоснование своих требований, составленный в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в акте проверки от 08.06.2013 (пункт 23.8) отражено, что при проверке акта выполненных работ от 03.10.2011 выявлено завышение объемов работ на общую сумму 1 231 600 руб. В справке (приложение к акту) указаны лишь наименования работ и их стоимость. В пункте 23.9 акта ревизии указано, что завышение объемов работ на сумму 35 400 руб. связано с необоснованным применением «коэффициента стесненности».

Факт выполнения работ подрядчиком истец не оспаривал.

Гарантийное письмо общества от 07.06.2012 № 138, в котором ответчик гарантировал устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных сметой к государственному контракту от 04.09.2012 № 12, на общую сумму 297015 руб., составлено до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.10.2012 и 18.12.2012 и не опровергает факта выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ. Из данного письма невозможно установить относительно каких именно работ ответчик гарантировал устранение недостатков

Иных доказательств неполного выполнения обществом работ по контракту истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать общество неосновательно обогатившимся за счет института, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-72543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская