Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42888/2021 ) Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу № А56-21365/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизель» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, 2-я линия, ОГРН: 1044700557857);

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: 1064703000911);

3-и лица: 1) Некоммерческое партнерство собственников земельных участков «Приютинское»; 2) Садоводческое некоммерческое товарищество «Бернгардовка»

о признании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дизель» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 №ЛО-04-01-024216 в части площади земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88935, площадью 5625 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Бернгардовка, СНТ «Дизель», об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88935, площадью 8228 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Бернгардовка, СНТ «Дизель», согласно межевому плану по уточнению границ и площади земельного участка по фактическому пользованию, подготовленному 14.01.2020 кадастровым инженером Белобородовым Сергеем Владимировичем, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 11334.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство собственников земельных участков «Приютинское» (далее – третье лицо-1, Партнерства), а также Садоводческое некоммерческое товарищество «Бернгардовка» (далее – третье лицо-2, СНТ).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация).

Решением суда от 21.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы относительно нарушения прав участвующих в деле третьих лиц. Также истец отмечает, что согласование границ земельного участка в данном конкретном случае не требуется, поскольку спорный участок зажат другими земельными участками, границы которых установлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе признание недействительной записи в ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Партнерства позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является собственником многоконтурного земельного участка, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводческого хозяйства с кадастровым номером 47:07:0000000:88935, фактической площадью 8228 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Бернгардовка, СНТ «Дизель», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №ЛО-04-01-024216 от 25.10.1993.

Согласно выписке из ЕГРН, в состав данного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1304003:21; 47:07:1304004:21; 47:07:1304005:24.

Как указал истец, при контрольной проверке координат характерных точек выявлено несоответствие юридических границ участка, внесенных в ЕГРН, фактическому расположению границ на местности, в частности, при уточнении границ земельного участка не была учтена его внешняя граница – дорога 1-я линия, конфигурация и местоположение земельного участка не изменялись, землепользование осуществлялось Товариществом в границах, отображенных на архивных картах-планах и в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

При этом Товарищество полагает, что суть реестровой ошибки заключается в том, что в первоначальных правоустанавливающих документах допущена математическая ошибка при подсчете площади земельного участка, наличие реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера, в котором указано, что площадь и конфигурация земельного участка определены неверно, поскольку не учтена дорога – 1 линия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 №ЛО-04-01-024216 в части площади земельного участка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть исполнен при разрешении судом спора, так как свидетельство на право собственности на землю, по сути, является лишь правоподтверждающим документом, не порождающим юридических последствий, в связи с чем указанный документ не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, и, следовательно, не может быть признан недействительным, что соответственно влечет отказа в удовлетворении означенного требования.

Также истец просил признать недействительной запись в ЕГРН о площади и границах земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88935, поскольку допущена кадастровая (реестровая) ошибка: фактические границы и площадь земельного участка учтены неверно.

В то же время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестра прав на недвижимость).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Всеволожского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 10.06.1982 № 617 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Центрального научно-исследовательского дизельного института (ЦНИДИ), в решении указано, что садоводство расположено на массиве ст. Бернгардовка Всеволожского района площадью 5,7 га с количеством земельных участков садоводов – 59.

Товариществу выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 25.10.1993 № ЛО-04-01-024216, согласно которому для ведения садоводческого хозяйства указанному товариществу на основании постановления главы Администрации Всеволожского района от 22.10.1993 № 3054/1 в коллективную совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 5625 кв.м

При этом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Товариществу земельного участка большей площадью, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о допущенной при подсчете площади математической ошибке, документально также не подтверждено.

Доказательств согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не представлено.

Следовательно, применительно к требованию о признании записи в ЕГРН недействительной, Товариществом при его несогласии с указанными площадью и границами земельного участка в отношении объекта недвижимости также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, влекущий отказ и в удовлетворении означенного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Товариществом требований судом первой инстанции отказано правомерно, а иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу № А56-21365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина