Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43130/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-69022/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»
об обязании передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БСК», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору от 15.10.2018г. № 29П/1/151018, о взыскании 306 961,37 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.12.2018г., 596 041,50 руб. пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации по состоянию на 25.07.2021г.

Решением от 15.11.2021г. с ООО «БСК» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» взыскано 220 535,36 руб. пени, 5 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права, ООО «КСБ-СтройАльянс» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена дата, с которой следует начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом установленных положениями пункта 3.2. договора начального и конечного сроков. Вопреки выводу суда наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу. Указывая на недоказанность факта не передачи ответчиком исполнительной документации, суд в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав истца подтвердить отрицательный факт в то время, как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Доказательств исполнения требований о предоставлении исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая, что в полном объеме выполнил обязательства по передаче исполнительной документации, а ее повторное истребование является злоупотреблением правом со стороны истца, пунктом 7.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи работ, а не окончания работ, как указывает истец, претензия о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1. договора в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем требование в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018г. между ООО КСБ-СтройАльянс» (подрядчик) и ООО «БСК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 29П/1/151018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами из давальческих материалов (шпунт Ларсена, материалы на распорную систему) комплекс работ, указанный в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) на объекте: «Участок км 1281,9 - км 1415,1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. Пнитка (Ямал)». Республика Коми, (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объемах, сроки и по стоимости, определенные в договоре, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет: 5 960 415 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1.1. договора).

Начало действия договора в соответствии с пунктом 3.1. со дня подписания договора. Дата начала работ по вибропогружению шпунта Ларсена с 15.10.2018г., по монтажу распорной системы в течение 2 дней со дня передачи фронта для монтажа, по демонтажу распорной системы в течение 5 дней со дня письменного уведомления о необходимости выполнения указанных работ, по виброизвлечению шпунта Ларсена в течение 2 дней со дня передачи фронта (пункт 3.2. договора). В силу пункта 3.3. договора сроки выполнения вибропогружение шпунта Ларсена 30 календарных дней, монтаж распорной системы 20 календарных дней, демонтаж распорной системы 10 календарных дней, виброизвлечение шпунта Ларсена 25 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за фактически выполненные в отчетном периоде объемы работ, а также следующие отчетные и финансовые документы: счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с предоставлением исполнительной документации за отчетный период. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 3 дней подрядчик не подписывает акты и не дает мотивированный письменный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение сроков по началу и сдаче работ, не предоставления исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение сроков начала и сдачи работ, непредставление исполнительной документации подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 506 от 15.06.2021г. с требованием передать подрядчику исполнительную документацию на работы, выполненные по акту № 1 от 31.12.2018г., оплатить начисленные в соответствии с пунктом 7.1. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 306061,37 руб. и сроков предоставления исполнительной документации в размере 596 041,50 руб. с учетом 10% ограничения от общей стоимости работ по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и признав его неверным, поскольку условиями пункта 3.2. договора стороны определили сроки выполнения работ каждого вида (этапа работ), что не учтено при расчете истцом, пересчитав размер неустойки за период с 25.11.2018г. по 30.12.2018г., установив, что нарушение сроков выполнения работ (2 этапа) подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что пунктом 6.1. договора установлен порядок сдачи работ, в соответствии с которым акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком в том числе исполнительной документации, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2018г. № 1 подписан истцом без замечаний, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по сдаче работ и предоставлению необходимой документации в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 220 535,36 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1. договора стороны определили перечень документов, которые субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца передает подрядчику при сдаче работ за отчетный период, в том числе исполнительная документация. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.2. договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком, действовавшем при его подписании.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.1., 6.2. договора, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ по причине не представления предусмотренного пунктом 6.1. полного перечня документов, а именно исполнительной документации. Осуществив приемку работ и подписав без замечаний и возражений акт сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2018г. № 1 подрядчик фактически подтвердил, что субподрядчиком при сдаче работ соблюден установленный договором порядок сдачи и выполнены все предусмотренные договором обязательства, в том числе по предоставлению исполнительной документации. Мотивированного отказа от приемки работ по причине не предоставления исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено, что и констатировал суд первой инстанции, указав, что подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представил, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом положений статей 9, 65 АПК РФ и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не может быть принят во внимание.

Довод о неправильном определении судом периода исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ опровергается представленными в материалы дела документами, расчет произведен с учетом установленных договором сроков для выполнения работ каждого этапа, в связи с чем отклоняется, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-69022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина