Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 (онлайн)
от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43238/2021) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-8394/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО3
3-е лицо: ООО "Алрада"
о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее– ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателюФеринойЕлене Евгеньевне (далее– ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в размере 496 471 руб. 78 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.20219, пени в размере 22 986 руб. 64 коп.,судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 389 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алрада» (далее – ООО «Алрада»).

[A1] Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ИП ФИО3 отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку ООО «Аптека на Бассейной» ликвидировано 11.12.2019. Ответчик указывает, что ИП ФИО3 не была уведомлена о заключении между ООО «Аптека на Бассеной» и ИП ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2019. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Алрада» имело задолженность перед ООО «Аптека на Бассейной» в размере 1 700 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора уступки прав требований от 15.04.2019 предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 496 471 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора уступки прав требований от 15.04.2019, уплата указанной суммы производится на расчетный счет цедента в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

ИП ФИО3 уведомлена о произведенной уступке, что подтверждается уведомлением об уступке от 09.06.2019, подписанным ответчиком и удостоверенным печатью предпринимателя (л.д.14).

В установленный договором от 15.04.2019 срок оплата за уступленное право требования не была произведена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

[A2] Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ИП ФИО3 не была уведомлена о заключении между ООО «Аптека на Бассеной» и ИП ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2019.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аптека на Бассеной» уведомило ответчика об уступке права требования 09.06.2019, что подтверждается проставленной на уведомлении подписью ИП ФИО3, а также печатью предпринимателя.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об уступке права требования по договору от 09.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом. Представленное уведомление от 09.06.2019 удостоверено печатью ответчика. При этом доказательств выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат; ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что у ИП ФИО3 отсутствует обязанность по оплате задолженности в связи с ликвидацией ООО «Аптека на Бассейной», также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о

[A3] ликвидации ООО «Аптека на Бассейной» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2019, в то время как договор уступки права требования (цессии) заключен 09.06.2019, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 09.06.2019. Следовательно, с указанного момента право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленными в материалы дела описью вложений от 16.06.2021, копией почтового конверта подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования истца как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение

[A4] для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-8394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева