Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43278/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-75185/2018/намерение 1/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019.

В суд 23.11.2023 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее - заявитель) о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- земельный участок 47:07:0719001:6 площадью 73 612 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17;

- объект незавершенного строительства 47:07:0719001:695 площадью 47 757 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17.

Определением от 04.12.2023 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.
ФИО5 согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2022 г. по делу № А56-75185/2018/намерение 1 были удовлетворены намерения ППК «Фонд развития территорий» стать приобретателем прав застройщика, стоимость предмета залога составила 879 307 349 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой оценки имущества, передаваемого публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее — Фонд) конкурсный управляющий и конкурный кредитор ФИО2 обратились с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной комиссионной экспертизы для определения стоимости имущества, переданного Фонду, разница в оценках, представленных сторонами более 350 миллионов рублей.

Определением от 26.12.2022 Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» -переданы права застройщика ООО «Норманн-Запад» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:6 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0719001:695, расположенным по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», КОРПУС 5, 1 очередь; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На данный момент Фонд выставил на торги земельный участок с объектом незавершенного строительства с указанием начальной цены в размере 841 624 000 рублей 00 копеек. Дата и время начала торгов 22.11.2022, дата и время подведения итогов 29.11.2023.

Кредитор полагает, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на намерение Фонда получить права застройщика и назначением судом комиссионной экспертизы для установления стоимости передаваемого Фонду имущества, что может привести к существенному изменению стоимости оценки в большую сторону, имущество (земельный участок 47:07:0719001:6 площадью 73 612 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 17; объект незавершенного строительства 47:07:0719001:695 площадью 47 757 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная площадка № 1 7 ) не может являться предметом торгов, до рассмотрения Тринадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции жалобы на намерение Фонда стать приобретательным прав застройщика.

Кроме того, кредитор отмечает, что обратился с заявлением о взыскании первоначальной компенсации с Фонда, предусмотренной постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023 г., согласно которым, расчет первоначальной компенсации рассчитывается по формуле: К = (С-Р) х 0,6 х Д/100, где С - оценочная стоимость предмета залога, который на данный момент Фонд выставил на торги.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, ввиду того, что имущество, на которое кредитор просил наложить арест, уже не составляет конкурсную массу ООО «Норманн-Запад», поскольку передано ППК «Фонд развития территорий».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 11.1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в случае, если приобретателем является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение пяти рабочих дней со дня представления сведений, указанных в пункте 8 названной статьи.

Арбитражный суд вместе с определением об удовлетворении заявления о намерении, приобретателем по которому является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, выносит определение о передаче такому приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15.2 названного Федерального закона.

Ранее указано на то, что определением от 21.08.2022 по делу № А5675185/2018/намерение 1 были удовлетворены намерения ППК «Фонд развития территорий» стать приобретателем прав застройщика, стоимость предмета залога составила 879 307 349 руб. 00 коп.

Однако, данное определение не вступило в законную силу, поскольку, в суде апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы кредиторов и конкурсного управляющего должника, доводы которых сводятся к тому, что стоимость предмета залога является заниженной.

Вместе с тем, определением от 26.12.2022 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права застройщика ООО «Норманн-Запад» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:6 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0719001:695, расположенным по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», КОРПУС 5, 1 очередь; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 определение от 26.12.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма денежных средств для погашения требований кредиторов должника была перечислена Фондом своевременно и в полном объеме, соответствующие документы представлены в арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции имущество уже не составляет конкурсную массу ООО «Норманн-Запад», поскольку передано ППК «Фонд развития территорий», как следствие, кредиторами не доказано каким образом их права могут быть нарушены в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-75185/2018/намерение1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков