Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43682/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-21683/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Ярус» к ООО «Альмер-В» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмер-В» о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. по акту от 13.05.2019, в размере 1 599 380 руб. по акту от 24.05.2019, неустойки в размере 9477 руб. 50 коп. в связи с задержкой на 17 дней оплаты суммы 1 115 000 руб. и неустойки в размере 81 719 руб. в связи с неоплатой задолженности в размере 1 634 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал не основанным на представленных в материалы дела доказательствах выводы судов о передаче истцом ответчику акта от 28.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указав на то, что с письмом от 18.06.2019 № 17 ответчику передана только исполнительная документация и акты освидетельствования ответственных конструкций от 25.05.2019 № АООК 1, которые указаны в перечне приложений к письму.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не дали надлежащей оценки письму ответчика от 28.06.2019 № 13, при том, что у ответчика имелось право на выражение замечаний относительно представленных ему документов, отметив, что указанные замечания на могут быть расценены как доказательства получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, равно как и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кассационный суд указал на то, что, исходя из даты подписания приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 – 13.05.2019, последний день их оплаты наступил – 18.05.2019, следовательно, срок оплаты указанных документов истек 16.06.2019, а оплата произведена 21.06.2019.

При новом рассмотрении дела ООО «Альмер-В» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказание услуг сопровождения субподрядчика в размере 311250 руб.; процентов на сумму задолженности в размере 767 руб. 47 коп. за период с 14.05.2021 по 31.05.2021, и с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика, с учетом списанных с ответчика сумм: 20086 руб. 68 коп. и 118876 руб. 79 коп. по платежным ордерам в рамках исполнения решения суда, принятого по результатам первоначального рассмотрения дела, 1586613 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.11.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования истца удовлетворены в части взыскания 4537 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам проведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика взыскано 316026 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 15000 руб. с учетом поступления на счет истца денежных средств по платежному ордеру от 07.09.2021 № 912537, при исполнении принятого по делу судебного акта по итогам его первоначального рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании 1599380 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к передаче результата дополнительных работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 1. Имеющиеся в деле доказательства передачи ответчику исполнительной документации по договору не приняты истцом в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки в размере 1750 руб. за задержку оплаты суммы в размере 35000 руб., а также в размере 2787 руб. 50 коп. за просрочку оплаты в размере 1115000 руб. за период с 16.06.2019 по 20.06.2019.

Встречное исковое требование удовлетворено судом, указавшим, что требование о взыскании оплаты генподрядных услуг непосредственно связано с выполнением субподрядчиком работ по договору, и основанием для их исчисления и оплаты их стоимости является подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.05.2019 на сумму 4150000 руб.

В связи с удержанием истцом суммы платы за оказание генподрядных услуг, суд посчитал обоснованным начисление на их стоимость, также, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 14.05.2021 по 31.05.2021.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ярус», которое просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». Истец просит отметить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска за вычетом сумм, поступивших во исполнение ранее принятого по делу судебного акта и полностью отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что наличие задолженности по оплате счета от 13.05.2019 № 19/2 ответчиком не оспаривалось, долг погашен после обращения в суд, что должно быть учтено при распределении расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Неустойка в связи с просрочкой оплаты по указанному счету суммы в размере 1115000 руб., по мнению истца, должна исчисляться по условиям пункта 9.2 договора, с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019, и составила на дату платежа 21.06.2019 – 22300 руб., из которой истцом заявлено ко взысканию 9477 руб. 50 коп. Последним днем периода просрочки, при этом, является 21.06.2019, когда поступил платеж.

ООО «Ресурс» подлежит привлечению к участию в деле, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о взыскании суммы 1599380 руб. стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 1 к договору, поскольку указанное общество являлось разработчиком рабочей документации и конечным получателем исполнительной документации, которая разрабатывалось истцом как привлеченным ответчиком субподрядчиком, для целей исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Ресурс».

Податель жалобы ссылается на то, что объем подлежащих выполнению работ по усилению фундаментов здания – 1404 п.м., был изначально предусмотрен условиями дополнительного соглашения № 1.

Суммарный объем выполненных истцом скважин, отраженный в исполнительной документации, соответствует указанному объему. Спорные работы в полном объеме являются скрытыми, следовательно, по мнению подателя жалобы, их выполнение подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2019.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения спорных работ также подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А56-61559/2020, в рамках спора между ООО «Ресурс» и ООО «Альмер-В», поскольку в основание отказа в иске в данном деле положено только то обстоятельство, что выполнение работ не было согласовано с ООО «Ресурс», сам по себе факт их выполнения не опровергнут.

Истец отмечает, что условиями пункта 7.2 договора допускалась передача их результата на объекте строительства, на основании устного извещения субподрядчика о готовности результата работ, также факт передачи работ подтверждается содержанием письма от 28.06.2019 № 13.

Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что письмо подписано не руководителем ответчика, его достоверности не исключает.

Кроме того, спорные акты и справки приложены повторно к претензии истца от 31.01.2020 № 3/1-20, вручение которой ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и мотивированных возражений на указанную претензию не последовало.

Податель жалобы отмечает, что представленный им расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В отношении генподрядных услуг, податель жалобы ссылается на то, что, исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, оказание спорных услуг осуществляется ООО «Ресурс». При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что факт оказания услуг ответчиком в данном случае может подтверждаться только соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альмер-В» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма услуг фактически представляет собой перерасчет размера ранее оплаченных истцом услуг, в связи с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору, которым увеличен размер оплаты генподрядных услуг и эти условия распространены на ранее имевшие место правоотношения сторон договора.

Ответчик согласен с выводами суда относительно отказа во взыскании с него задолженности по договору в размере 1599380 руб. и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки.

Ответчик возражает против принятия апелляционным судом дополнительных доказательств в виде таблицы по расчету объема работ в виде длин выполненных истцом скважин. Ответчик настаивает на том, что содержание представленных в материалы дела актов сдачи-приемки скрытых работ не позволяет установить их характер и объем. По мнению ответчика, условия пункта 8.5 договора не позволяют расценивать передачу исполнительной документации по договору как передачу результата выполненных работ. Претензия с заявлением об оплате спорного объема работ заявлена спустя год после указанной даты их выполнения.

Ответчик полагает, что предметом рассмотрения в рамках спора между ООО «Ресурс» и ним в деле № А56-61559/2020 являлись иные работы, по противокапиллярной отсечке.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения по отзыву ответчика, в которых он настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности, подтвержден факт выполнения спорных работ.

Истец обращает внимание суда на отражение в письме от 18.06.2019 № 17 фактов окончания работ по бурению и инъекцированию фундаментов указанного в договоре здания и передачи ему для подписания акта по форме КС-1 от 24.05.2019 и справки по форме КС-3 от той же даты, на сумму 5749380 руб. В ответном письме от 28.06.2019 № 13 ответчик также ссылается на факт получения указанных акта и справки. Копии указанных документов, не подписанных со стороны ответчика, представлены с отзывом на иск. То обстоятельство, что указанное письмо № 13 представлено ответчиком в материалы дела с отзывом на иск, подписанным полномочным представителем, позволяет оценить его как документ, исходящий от ООО «Альмер-В».

В судебном заседании 04.04.2022 истцу отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства таблицы с расчетом объемов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого по делу судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом спора являются правоотношения из договора, заключенного между истцом и ответчиком, участником которого ООО «Ресурс» не является. Правоотношений между указанным лицом и какой-либо из сторон спора условия заключенного истцом и ответчиком договора не затрагивают. Следовательно, судебный акт, который принят по результатам оценки взаимных прав и обязанностей ответчика и истца правоотношений с участием ООО «Ресурс» не порождает, не прекращает и не изменяет. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имелось.

Сторонами не представлено возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альмер-В» (подрядчик) и ООО «Ярус» (субподрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта от 10.04.2019 № 1/4/19с/П01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Объекта: реконструкция здания (усиление фундаментов и капитальных стен здания) в соответствии с проектной документацией АР № 60-12/76/18, расположенного по адресу: улица Верейская, дом 16, литера А.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 4150000 руб., из которых 2000000 руб. подлежало уплате авансом до начала выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора – 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приеме-передаче Строительной площадки до даты подписания акта выполненных работ подрядчиком.

Отчетный период по договору предусмотрен его пунктом 5.1 – календарный месяц. По условиям пункта 5.2 договора, подрядчик оплачивает текущие платежи (за фактические выполненный в Отчетном периода объем работ) в течение пяти календарных дней со дня получения от субподрядчика счета и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и справок по форме КС-3).

В пункте 7.2 договора согласовано, что, в связи с непрерывным характером работ, субподрядчик извещает подрядчика устно или письменно непосредственно в день приемки этих работ о необходимости их приемки. Пунктами 7.2.1., 7.2.2. договора предусмотрено освидетельствование скрытых работ посредством оформления Актов освидетельствования скрытых работ.

Порядок оформления сдачи-приемки работ согласован в разделе 8 договора.

В пункте 8.1 договора указано, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий объект фактически выполненных работ в соответствии Проектной документаций, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представляются субподрядчиком за Отчетный период не позднее 10 и 20 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По смыслу положений пунктов 8.2, 8.3 договора в совокупности с определением Работ, согласованном в пункте 1.8 договора, письменное уведомление субподрядчика предусмотрено о готовности результата работ по договору в целом, принятие которого оформляется Актом выполненных работ.

К Договору приложено Техническое задание, в котором указан состав подлежащих выполнению работ: колонковое бурение инъекционных скважин в существующих бутовых фундаментах диаметром 62 мм с нагнетанием инъекционного раствора в бутовую кладку в ориентировочном объеме 679,4 м.п. и 724,6 м.п., всего 1404 м.п.

При этом, договорная цена согласована в отношении объема работ – 1000 м.п. (по 4150 руб. за п.м.).

Платежным поручением от 16.04.2019 № 62 по договору уплачен аванс в размере 2000000 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ, а также, надлежащая передача их результата заказчику.

При этом, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, факт выполнения работ может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только теми, которые предусмотрены условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2019 № 1 – цементация фундамента и пятки контакта фундамента групп (1000 м.п.), на сумму 4150000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с теми же реквизитами.

На оплату работ субподрядчиком составлен счет от 13.05.2019 № 19/2 на сумму к оплате 1942500 руб. (с учетом зачета 2000000 руб. уплаченного аванса и за вычетом 5% стоимости услуг сопровождения субподрядчика (207500 руб.).

После оформления указанных документов, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2019 № 1 к нему об увеличении стоимости работ по договору до 5749380 руб. за работы по цементации фундамента и пятки контакта фундамента грунт в объеме 1404 м.п., по цене 4095 руб. за единицу.

Стороны также внесли изменения в содержание пункта 3.4 договора, согласовав стоимость услуг по сопровождению субподрядчика в размере 7,5% от стоимости выполненных работ, с условием о пересчете ранее уплаченной суммы и оплаты недостающей суммы подрядчику.

Ответчик произвел частичную оплату по договору по платежному поручению от 24.05.2019 № 106 на сумму 1000000 руб. и по платежному поручению от 21.06.2019 № 137 – за цементацию фундамента и пятки контакта фундамента – 1115000 руб.

В материалы дела представлены Акты освидетельствования ответственных конструкций от 11.04. – 05.05.2019, от 07, 08.05.2019, 10.05.2019, 12 – 20.05.2019, 22-23.05.2019, 25.05.2019, подписанные от имени ответчика представителем ФИО2, назначенным приказом от 11.04.2019 № 14, в которых отражено выполнение работ по изготовлению скважин для усиления фундамента и нагнетанию в них инъекционного раствора для усиления фундамента.

Указанными документами подтверждается выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием к заключенному между истцом и ответчиком договору подряда, которые, фактически, носят скрытый характер, и передача результата выполненных работ уполномоченному представителю подрядчика.

Субподрядчиком составлен в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 24.05.2019 № 2 на выполнение работ на объекте по цементации фундамента и пятки контакта фундамент грунт (корректировка КС-2 № 1 от 13.05.2019, на сумму 1599380 руб.

Из содержания указанного акта следует, что, фактически, он составлен в отношении работ, отраженных в двустороннем акте по форме КС-2, подписанном обеими сторонами договора, и представляет собой внесение в него изменений в части объема выполненных работ и их стоимости, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору, в котором его условие об объемах подлежащих выполнению работ приведено в соответствии с содержанием согласованного сторонами Технического задания к договору.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии доказательств своевременного вручения ответчику спорного акта по форме КС-2 от 24.05.2019 № 2, следует сделать вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в совокупности передачу спорного результата выполненных работ ответчику.

В связи с этим, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного, в частности, несоответствия реально выполненного субподрядчиком объема выполненных работ заявленному перешло на ответчика.

Между тем, ответчик утверждений истца, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не опроверг.

Из письма от 18.06.2019 № 17 косвенно следует, что спорный акт и справка от 24.05.2019 представлялись ответчику до направления этого письма. Указанные документы упоминаются в письме от 28.06.2019 № 13, адресованном истцом от имени ответчика за подписью исполнительного директора ФИО3, в котором заявлены возражения относительно приемки работ со ссылкой на претензии к их качеству.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все, представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд, в порядке статьи 286 АПК РФ, указал на необходимость повторной оценки содержания всех, представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, их содержание, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает выполнение истцом работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 1. При этом, учитывая, что результат выполненных работ неотделим от объекта их выполнения, факт их выполнения, на объекте ответчика является основанием для вывода о поступлении в его владение и их результата.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений следует, что, на момент обращения истца в суд, работы, отраженные в первоначальном акте по форме КС-2, в общей сумме 4150000 руб. оплачены, с учетом суммы перечисленного аванса, на 4115000 руб. (сумма задолженности составила 35000 руб.), а сумма корректировки, отраженной в корректировочном акте по форме КС-2 от 24.05.2019 в размере 1599380 руб. не оплачена в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1634380 руб., указанная сумма уменьшена при уточнении требований при новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ, на суммы в размере 20086 руб. 68 коп. и 118876 руб. 79 коп., списанных со счета ответчика в рамках исполнительного производства при исполнении решения, принятого при первоначальном рассмотрении иска, по платежным ордерам от 30.03.2021 № 912537 и от 07.09.2021 № 912537, и заложенность по договору ко взысканию составила 1495416 руб. 53 коп.

Пунктом 9.2 предусмотрена неустойка за задержку подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, начиная со дня подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом кассационной инстанции подтверждено, что акты по форме КС-2 на сумму 4150000 руб. были подписаны 13.05.2019. По истечению 15 рабочих дней задолженность за указанные работы в размере 1150000 руб. не была оплачена.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления на указанную задолженность договорной неустойки. При этом, из буквального смысла приведенного выше условия, период просрочки начинается с момента подписания акта по форме КС-2, то есть, с 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку оплаты указанных актов за период с 04.06 по 20.06.2019 в сумме 9477 руб. 50 коп. (на сумму 1115000 руб., уплаченную 21.06.2019) и в размере 1750 руб., (на сумму 35000 руб. задолженности, определенная на момент обращения в суд в максимальном размере с учетом предусмотренного договором ограничения суммы начисления неустойки) начислена правомерно, требование в части неустойки подлежало удовлетворению в размере 11227 руб. 50 коп.

В отношении второй спорной суммы – суммы корректировки, отраженной в акте по форме КС-2 от 24.05.2019, в материалы дела, как указано выше, не представлено надлежащего вручения документов на оплату в соответствии с условиями договора. Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в части указанной суммы ответчик не может считаться просрочившим осуществление спорной выплаты и оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки не имелось.

То есть, первоначальный иск подлежал удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1495416 руб. 53 коп. и неустойки в размере 11227 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В отношении встречного иска, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, денежное обязательство по оплате услуг возникает по факту осуществления соответствующей деятельности. Результат выполнения услуг не имеет материального выражения и отсутствие актов из сдачи-приемки не исключает факта оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Техническим заданием к договору подтверждается, что ответчиком в рамках выполнения договора исполнялись функции генподрядчика, конечным заказчиком работ выступало ООО «Ресурс».

В пункте 3.4 договора стороны согласовали стоимость сопровождения субподрядчика по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ и указали, что акты на оказанные услуги субподрядчик передает на подписание совместно с ежемесячными выполнениями по форме КС-2, 3. Таким образом, обязанность по оформлению актов для оплаты генподрядных услуг возлагалась на истца, и он не вправке, при таких обстоятельствах, ссылаться на их отсутствие в качестве основания отказа от оплаты спорных услуг.

Факт выполнения услуг подтвержден сторонами заключением дополнительного соглашения, исходя из буквального смысла которого, спорная сумма представляет собой сумму доплаты в отношении уже оплаченных услуг, то есть тех услуг, оказание которых фактически подтверждено истцом.

Размер причитающейся оплаты за оказанные услуги определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, в том числе, в порядке статьи 110 АПК РФ, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из бюджета в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований по причине частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде.

С ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию 1500 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, по результатам повторного рассмотрения дела, первоначальный иск в большей части признан обоснованным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-21683
2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» 1495416 руб. 53 коп. задолженности, 11227 руб. 50 коп. неустойки, 29857 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» из федерального бюджета 477 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В» 311 250,00 руб. задолженности, 767 руб. 47 коп. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 9240 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмер-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» денежные средства в размере 1215 244 руб. 15 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов