Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43765/2021 ) ООО "НПО ГОСЗНАК"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-50507/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "ГОЗНАК"

к ООО "НПО ГОСЗНАК"

3-е лицо: МИФНС № 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

О запрете использования ответчиком фирменного наименования

установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОСЗНАК» (далее – ООО «НПО ГОСЗНАК», ответчик) о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - АО «Гознак», а также об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

Решением суда от 20.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчика, судом не принято то обстоятельство, что почтовое отправление, которым суд извещал ответчика о начале процесса, хранилось в отделении почтовой связи не семь рабочих дней, а пять рабочих дней, ошибочен вывод суда о сходности фирменных наименований, текущая фактическая деятельность истца и ответчика не является аналогичной, согласно данным ЕГРЮЛ дата создания ответчика - 10.02.2003, а дата создания истца - 19.05.2016, фирменное наименование ответчика создано раньше, чем фирменное наименование истца, в связи с чем фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед наименованием истца, необоснован вывод суда о нарушении статьи 1473 ГК РФ, положения данной статьи не содержат ограничения на использование приставки «ГОС», ссылка суда на противоречие наименования ответчикам общественным интересам является несостоятельной, в данном случае не имелось оснований для принятия во внимание утверждения истца о противоречии общественным интересам, поскольку правомочия заявлять соответствующий иск по названному основанию у истца отсутствовали, суд неправомерно применил два способа прекращения нарушенного права, запретив ответчику использование наименования без указания конкретных видов деятельности, а также обязав ответчика изменить свое фирменное наименование, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединение «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации (далее - Объединение «Гознак») (ОГРН: 1027739182206) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09 октября 1995 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (далее – ФГУП «Гознак») (ОГРН: 50678471144382) является правопреемником Объединения «Гознак».

АО «Гознак» является правопреемником ФГУП «Гознак», зарегистрированного 12 июля 2006 года, и Объединения «Гознак», зарегистрированного 09 октября 1995 года. АО «Гознак» учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.06.2014 № 404 «Об открытом акционерном обществе «Гознак» (далее - Указ № 404) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 мая 2016 года в результате преобразования ФГУП «Гознак».

Согласно пункту 1 Указа № 404 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (г. Санкт-Петербург) в открытое акционерное общество «Гознак», 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

В пункте 3 Указа № 404 в качестве приоритетных направлений деятельности открытого акционерного общества «Гознак» изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации, бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами, государственных ценных бумаг, акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками, бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, а также персонализацию, хранение и обработку документов в интересах государственных органов. Ранее указанную деятельность осуществляло Объединение «Гознак».

Пунктом 4 Указа № 404 АО «Гознак» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

На сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (http://www.fips.ru) размещена информация об изображении товарного знака «ГОЗНАК» с номером регистрации 355831. Исключительное право на данный товарный знак зарегистрировано 28 июля 2008 года и продлено до 13 августа 2027 года. Правообладателем является АО «Гознак». В изображении товарного знака АО «Гознак» используется полностью фирменное наименование АО «Гознак».

Соответственно, АО «Гознак» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации; 100 процентов акций данного юридического лица принадлежит Российской Федерации; фирменное наименование, содержащее слово «ГОЗНАК», используется с 1995 года непрерывно; слово «ГОЗНАК» содержится в изображении товарного знака истца, исключительное право на который зарегистрировано в 2008 году в установленном законодательством порядке; словесный элемент товарного знака истца тождественен его фирменному наименованию; слово «ГОЗНАК» не является общепринятым и является средством индивидуализации истца.

Ответчик не является правопреемником ФГУП «Гознак», АО «Гознак» и Российская Федерация не являются участниками ООО «НПО ГОСЗНАК».

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что использование ООО "НПО ГОСЗНАК" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Гознак", противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушает права и законные интересы АО "Гознак", поскольку:

-фирменное наименование "Гознак" образовано и используется для обозначения стратегических обществ и предприятий "Гознак" и осуществляемой ими конкретной деятельности в интересах и при участии государства;

-фирменное наименование "Гознак" вызывает стойкую ассоциацию у участников гражданского оборота с Истцом и его правопредшественниками, а также осуществляемой ими деятельностью при участии и в интересах государства;

-вводит участников гражданского оборота в заблуждение относительно принадлежности Ответчика к федеральным органам государственной власти и осуществления Ответчиком деятельности в государственных интересах;

-вводит потребителей в заблуждение относительно содержания и качества предоставляемых услуг в связи с наличием стойкой ассоциации с участием государства в деятельности ответчика;

-создает ответчику недопустимые конкурентные преимущества, полученные в результате продолжительного использования истцом своего фирменного наименования при осуществлении деятельности в интересах и при участии государства;

- может привести к возникновению убытков у истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В силу статьи 1474 ГК РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право, в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

По мнению ответчика, суд нарушил процесс, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчика, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что почтовое отправление, которым суд извещал ответчика о начале процесса, хранилось в отделении почтовой связи не семь рабочих дней, а пять рабочих дней.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Следовательно, указанный 7 дневный срок включает в себя выходные дни.

Как видно из сведений Почты России, почтовое отправление, отправленное судом в адрес ответчика, прибыло в место вручения 12.07.2021, возвращено 20.07.2021.

Соответственно, оно хранилось с 13.07.2021 по 19.07.2021, то есть 7 дней (включая выходные дни).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о сходности фирменных наименований, текущая фактическая деятельность истца и ответчика не является аналогичной.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полным фирменным наименованием истца является "Акционерное общество "Гознак".

Полным фирменным наименованием ответчика является "Общество с ограниченной ответственностью "НПО ГОСЗНАК".

Доминирующим обозначением в фирменных наименованиях истца и ответчика является слово "Гознак".

Произвольные части фирменных наименований "Гознак" и "Госзнак" являются сходными до степени смешения, поскольку в фирменном наименовании ответчика - "НПО ГОСЗНАК" полностью воспроизводится словесное обозначение "Гознак".

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая результаты приведенного лингвистического и социологического исследований, а также на основе общего впечатления о полных наименований сторон, имеется сходство фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, тождественные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей товаров сторон, фирменные наименования сторон не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае обозначение "госзнак" является значимым, ключевым элементом фирменного наименования.

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, что было верно установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ дата создания ответчика- 10.02.2003, а дата создания истца - 19.05.2016, фирменное наименование ответчика создано раньше, чем фирменное наименование истца, в связи с чем фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед наименованием истца.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Фирменное наименование "Гознак" на протяжении длительного времени использовалось стратегическими обществами и предприятиями - правопредшественниками истца, в связи с чем дата государственной регистрации, равно как виды деятельности ответчика не являются основанием для отказа в исковых требованиях

Правопредшественниками истца осуществлялся тот же вид деятельности в интересах и при участии государства, что и истцом.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, АО "Гознак" было учреждено на основании Указа Президента РФ от 04.06.2014 № 404 "Об открытом акционерном обществе "Гознак" (далее - Указ №404) в результате преобразования ФГУП "Гознак" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016.

В свою очередь, ФГУП "Гознак" было учреждено на основании Указа Президента РФ от 26.08.2005 № 985 "О федеральном государственном унитарном предприятии "Гознак" и Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 № 844 "О федеральном государственном унитарном предприятии "Гознак" путем реорганизации Объединения "Гознак", которое было учреждено на основании Указа Президента РФ от 21.12.1993 № 2231 "Об Объединении государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков" и Постановления Правительства РФ от 05.01.1995 № 16 "Вопросы Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации".

Обозначение "Гознак" было утверждено Положением об Управлении фабриками заготовления государственных знаков от 06.07.1919 в качестве сокращенного наименования Управления фабриками заготовления государственных знаков и представляет собой аббревиатуру, состоящую из входящих в синонимичное словосочетание (Управление фабриками заготовления государственных знаков) усеченного отрезка слова (го <— государственных) и опорного компонента (знак «— знаков).

Указанные организации стали правопреемниками Экспедиции Заготовления Государственных Бумаг, которая была основана в 1818 г. и являлась первым специальным предприятием, осуществлявшим изготовление специальной защитной бумаги и производство бумажных денег, защищенных от подделки (информация с официального сайта АО "Гознак"; имеется в материалах дела).

Правопредшественники АО "Гознак", равно как и сам истец, на протяжении длительного времени осуществляли стратегическую деятельность в государственных интересах.

Как полагает ответчик, необоснован вывод суда о нарушении статьи 1473 ГК РФ, положения данной статьи не содержат ограничения на использование приставки «ГОС», ссылка суда на противоречие наименования ответчикам общественным интересам является несостоятельной, в данном случае не имелось оснований для принятия во внимание утверждения истца о противоречии общественным интересам, поскольку правомочия заявлять соответствующий иск по названному основанию у истца отсутствовали, суд неправомерно применил два способа прекращения нарушенного права, запретив ответчику использование наименования без указания конкретных видов деятельности, а также обязав ответчика изменить свое фирменное наименование.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в предусмотренном пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ порядке не представил для государственной регистрации документ, подтверждающий право использования в фирменном наименовании слова, производного от Российская Федерация или "государство", по своей организационно-правовой форме не является государственным унитарным предприятием".

Согласно пункту 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Согласно Указу № 404 сто процентов акций общества находится в федеральной собственности. В соответствии с п.3 Указа № 404 приоритетными направлениями деятельности АО "Гознак" являются:

-изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации;

-бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами;

-государственных ценных бумаг;

-акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками;

- бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти;

-а также персонализация, хранение и обработка документов в интересах государственных органов.

В свою очередь, в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, несмотря на осуществление им таких видов деятельности, как услуги копи центра, услуги полиграфии, сувенирная продукция, изготовление печатей штампов, широкоформатная печать, которые аналогичны видам деятельности истца, он не является производителем защищенной продукции в отличие от истца.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правильно указано на возможность введения потребителей в заблуждение, принимая во внимание сходность фирменных наименований истца и ответчика, а также сходность их видов деятельности, связанных в осуществлением полиграфических услуг.

Более того, вне зависимости от видов деятельности, поименованных в Уставе ответчика, включение в его фирменное наименования производной части от слова "государство" противоречит общественным интересам и не допускается.

Таким образом, обозначение "Гознак" было образовано и используется на протяжении длительного времени в фирменных наименованиях истца и его правопредшественников для осуществления конкретной деятельности в интересах и при участии государства, в связи с чем дата государственной регистрации, равно как виды деятельности, ответчика не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются сходными до степени смешения и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пп. 5 п. 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Использование ответчиком в фирменном наименовании слова "Госзнак", вызывающего у участников гражданского оборота стойкую ассоциацию с истцом и его правопредшественниками, вводит таких участников в заблуждение относительно принадлежности ответчика к федеральным органам государственной власти; осуществления ответчиком деятельности в государственных интересах; содержания и качества предоставляемых ответчиком услуг и выпускаемой продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца и общественных интересов.

В связи с этим являются обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, сокращение "гос" используется в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке и представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения по настоящему делу фирменное наименование ответчика не соответствовало императивным положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что применительно к положениям статьи 1473 ГК РФ, согласно котором установлен запрет на использование фирменного наименования, нарушающего общественные интересы, право на предъявление иска имеется исключительно у уполномоченного органа, и ссылается на то, что АО "Гознак" является коммерческой организацией, а не уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

Указанный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Указанный пункт содержит ссылку на право уполномоченного органа предъявить иск в защиту общественных интересов.

АО "Гознак" является организацией, созданной при участии и в интересах государства, 100 процентов акций которой принадлежат государству, в связи с чем нарушение фирменного наименования Истца затрагивает государственные и, следовательно, общественные интересы.

Заинтересованность истца также подтверждается очевидным сходством до степени смешения фирменных наименований АО "ГОЗНАК" и ООО "НПО ГОСЗНАК", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец, равно как его правопредшественники, осуществляет государственно значимую деятельность при участии и в интересах государства, использование ответчиком словесного элемента "Госзнак" противоречит общественным интересам.

Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 152 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования по защите фирменного наименования.

Право на фирменное наименование является нематериальным благом, его нарушение относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Подобная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. по делу N А51-23855/2017; от 27 января 2014 г. N С01-348/2013 по делу N А79-2282/2013; от 20 января 2017 г. по делу № А21-10484/2015.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил два способа прекращения нарушенного права, запретив ответчику использование наименования без указания конкретных видов деятельности, а также обязав ответчика изменить свое фирменное наименование.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании статьи 1474 ГК РФ правообладатель фирменного наименования, права которого нарушены, вправе предъявить требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, изменении фирменного наименования Ответчика, что было реализовано Истцом.

Соответственно, правообладатель вправе в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой как с требованием о запрете использования форменного наименования, сходного до степени смешения, так и с требованием об изменении такого наименования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-50507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева