Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-437/2022 ) единственного участника ООО «РИНОТЕХ» Лупенко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-6999/2021 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «РИНОТЕХ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего ООО «РИНОТЕХ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 32 754 531 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу 30 884 231 руб., пени 1 867 231 руб. 37 коп., штрафам 3 068 руб. 95 коп., отнесен к категории должников с недостаточными активами.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 ООО «РИНОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РИНОТЕХ» открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2; требование ФНС в сумме 32 754 531 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае ФНС сослалась на наличие у ООО «РИНОТЕХ» задолженности по обязательным платежам в размере 32 754 531 руб. 32 коп., образовавшейся более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановления о взыскании задолженности за счет его имущества.

Принятые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не привели к необходимому результату, задолженность так и не погашена Должником.

Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 24.05.2021, бухгалтерская отчетность – 01.04.2019 (активы - 39 млн. руб., запасы – 18 млн. руб., денежные средства – 51 000 руб., другие оборотные активы – 21 млн. руб.).

Вместе с тем, расшифровка активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, и доказательства в подтверждение их реального наличия в материалы дела не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортные средства за ООО «РИНОТЕХ» не зарегистрированы. Иное имущество за Должником не зарегистрировано.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал ООО «РИНОТЕХ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое установление наличия активов возможно только в ходе процедуры банкротства, и при условии достаточности активов появится возможность прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и перехода к обычной процедуре конкурсного производства.

Кроме того, нахождение Должника в стадии ликвидации, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2021, с учетом положений параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве в принципе не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов