Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43899/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу № А42-2232/2018 -13 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Фармация» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» о признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017 б/н, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО3 ул., 6,

установил:

16 марта 2018 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.03.2018 № 19.2-27/013089 о признании акционерного общества «Фармация» (далее – АО «Фармация», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

16 апреля 2020 года конкурсный управляющий АО «Фармация» ФИО1 обратился в суд с заявлением от 15.04.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» (далее – ООО «Мурманск Фармация», Компания, ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017 б/н, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», недействительным как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (пункты 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО3 ул., 6.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

17 ноября 2021 года, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 15.10.2021 № 247/03-21, судом вынесено протокольное определение о возобновлении производство по обособленному спору.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, обязал ООО «Мурманск Фармация» возвратить в конкурсную массу АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО3 ул., 6.

ООО «Мурманск Фармация», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и на пропуск конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ООО «Мурманск Фармация» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО «Мурманск Фармация» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного на основании оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мурманск Фармация», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Мурманск Фармация» в лице генерального директора ФИО5 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., ФИО3 ул., 6) от 01.02.2017 б/н, акт приема-передачи к нему от 01.02.2017, регистрация перехода права собственности состоялась 22.06.2017, номер регистрации – 51:08:0030107:260-51/001/2017-2 (т.1, л.д. 47).

Стоимость переданного по договору купли-продажи нежилого помещения определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, фактически денежные средства по указанному договору выплачены не были, поскольку 06.03.2017 АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Мурманск Фармация» в лице генерального директора ФИО5 подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 1 642 993,50 руб. (по договору от 16.12.2016 № 08-12/16 (на сумму 874 993,50 руб.), по соглашению от 19.01.2017 б/н (на сумму 768 000 руб.)) зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии проведения между сторонами зачета взаимных требований на 768000 руб. (по соглашению от 19.01.2017 б/н) (пункт 3.1. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017), прохождении договором купли-продажи от 01.02.2017 государственной регистрации в регистрирующем органе (пункт 3.2. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н) (регистрация совершена 22.06.2017).

Во исполнение пункта 3.1. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н между сторонами в лице указанных ранее должностных лиц подписан акт зачета взаимных требований от 12.04.2017 б/н, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 б/н зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого оценена сторонами как 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб.

В качестве приложения к акту зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017 б/н (т.1 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 14).

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2020 по обособленному спору №А42-2232-11/2018 акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н, подписанные уполномоченными представителями АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинить имущественный вреда правам кредиторов АО «Фармация».

В частности, при рассмотрении обособленного спора №А42-2232-11/2018 было установлено, что акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н совершены в период подозрительности, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация» (23.03.2018), совершены с заинтересованным лицом (ООО «Мурманск Фармация» создано 20.07.2016 в результате реорганизации АО «Фармация» путем выделения (регистрационные дела АО «Фармация», ООО «Мурманск Фармация», т.2-4 арбитражного дела № А42-2232-11/2018), председатель совета директоров АО «Фармация» ФИО6 (т.5 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 4) на дату подписания актов зачета взаимных требований являлся единственным участником ООО «Мурманск Фармация» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманск Фармация»), член совета директоров АО «Фармация» ФИО5 (т.5 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 4) на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО «Мурманск Фармация», в том числе, от его имени подписаны акты зачета взаимных требований, по состоянию на текущую дату директором ООО «Мурманск Фармация» является другой член совета директоров АО «Фармация» ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманск Фармация»), юридический адрес ООО «Мурманск Фармация» до 31.01.2017 совпадал с юридическим адресом АО «Фармация» - 183017, Мурманск г., ФИО8 ул., 14 А, 31.01.2017 непосредственно перед подписанием актов зачета взаимных требований юридический адрес АО «Фармация» был изменен на 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 2, 304), на даты подписания актов зачета взаимных требований АО «Фармация» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на март-апрель 2017 года у АО «Фармация» имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед кредитором - ООО «СИА-интернейшнл - Санкт - Петербург» на сумму основного долга 3 197 035,40 руб. (кроме того, кредитором на указанную дату были предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение АО «Фармация» принятых на себя денежных обязательств в сумме 486 705,50 руб.), о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-19316/2017, на основании указанного решения требования кредитора, так и оставшиеся непогашенными, были включены в реестр требований кредиторов АО «Фармация» определением суда от 09.09.2019 по обособленному спору №А42-2232-8/2018; на даты совершения оспариваемых сделок у АО «Фармация» также имелась недоимка по НДФЛ за 2016 год в размере 158 849 руб. (определение суда от 15.07.2019 по обособленному спору № А42-2232-6/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-2232-16/2018 также не нашли своего подтверждения обстоятельства действительной передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого была оценена сторонами как 132 000 руб. (акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017 б/н (т.1 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 14) (определение суда от 12.10.2020 по обособленному спору № А42-2232-16/2018).

Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-2232-11/2018 обстоятельства, на наличие у АО «Фармация» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с заинтересованным лицом, на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, на совершение сделки по заниженной цене, о чем свидетельствуют результаты двух проведенных по делу судебных экспертиз – заключение ООО «Статистик Групп» от 19.03.2021 № 677-Н/2021, заключение НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 15.10.2021 № 247-04/03-21, конкурсный управляющий настаивал на признании сделки недействительной как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (пункты 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статей 181 (пункт 2), 196, 199 ГК РФ о пропуске годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», настаивал на том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка совершена чуть более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Фармация» (дело о банкротстве АО «Фармация» возбуждено 23.03.2018).

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 15.10.2021 № 247-04/03-21, составленному в рамках проведения повторной судебной экспертизы, по состоянию на 01.02.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 1 845 231 руб.

Таким образом, цена, установленная спорным договором, существенно занижена, при этом на дату заключения договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и встречного исполнения по оспариваемой сделке вообще не получил (с учетом признания актов зачета недействительными сделками).

В результате совершения оспариваемой сделки принадлежащее Должнику недвижимое имущество в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения выбыло в собственность аффилированного по отношению к Обществу.

Вывод об аффилированности АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация» содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по обособленному спору №А42-2232-11/2018.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Незадолго до совершения сделки АО «Фармация» изменило свой юридический адрес: юридический адрес - 183017, Мурманск г., ФИО8 ул., 14 А, совпадавший с юридическим адресом ООО «Мурманск Фармация», 31.01.2017 был изменен на юридический адрес: 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 2, 304.

12 апреля 2017 года, то есть в день совершения сделки - акта зачета взаимных требований от 12.04.2017 б/н генеральный директор АО «Фармация» ФИО4 представила в налоговый орган на регистрацию пакет документов о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Фармация» от 28.10.2016 б/н было принято решение об освобождении от должности генерального директора АО «Фармация» ФИО4 и назначении на эту должность гражданина Республики Сейшельские острова Мадж Астрид Раджалетми Видот.

Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в апреле 2017 года.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статей 10, 168 ГК РФ, а также положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим АО «Фармация» наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 б/н недействительной сделкой (в силу ее ничтожности).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом, поскольку поведение сторон при совершении оспариваемой сделки явно свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, действительной целью сделки являлся вывод ликвидных активов Общества для предотвращения обращения взыскания на имущество Должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно были применены положения статьи 181 ГК РФ и сделан вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу № А42-2232/2018-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова