Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43923/2021 ) ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-136266/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Модуль» к Министерству культуры РФ

третье лицо: АО «Экспобанк»

о признании,

установил:

ООО «Модуль» предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решений ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об отказе от исполнения государственных контрактов: 1. N 51/19-М от 16.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О,100) (внутренние инженерные сети); 2. N 52/19-М от 13.08.2019 г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О,100) (цокольный этаж, крыльца К2, КЗ); 3. N 53/19-М от 13.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О,100) (раздел КР); 4. N 54/19-М от 16.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О,100) (реставрация интерьеров); 5. о признании недействительным решения ФГУК «СЗД» от 09.12.19 об отказе от исполнения государственного контракта N 54/19-М от 13.08.19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 дело N А56-136266/2019 объединено с делами N А56-136267/2019, N А56-136268/2019, N А56-136269/2019 в одно производство.

Определением суда от 19.11.2020 ответчик заменен на Министерство культуры РФ.

Определением суда от 03.06.2021 ООО «Экспобанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что замена ответчика незаконна, так как ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» было заменено на публично – правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства». Именно последняя является правопреемником ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Модуль» (далее - Подрядчик) заключены государственные контракты от 13.08.2019 N 54/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (реставрация интерьеров) (далее - Контракт 54); N 51/19-М от 16.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (внутренние инженерные сети) (далее - Контракт 51); N 52/19-М от 13.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (цокольный этаж, крыльца К2, КЗ) (далее - Контракт 52); N 53/19-М от 13.08.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (раздел КР) (далее - Контракт 53).

Сроки окончания работы по Контрактам в соответствии с Графиками производства работ - 25.11.2019.

Государственный заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 715 ГК РФ и абзацем 4 пунктов 13.3 Контрактов принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, направил Подрядчику уведомления от 09.12.2019.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказался от исполнения Контрактов в одностороннем порядке, поскольку Подрядчик был лишен возможности выполнять работы.

Подрядчик приостанавливал выполнение работ по Контрактам, направлял Заказчику письма от 31.10.2019 N 472, от 31.10.2019 N 4364, от 06.11.2019 N 488, от 25.11.2019 N 500 с указанием соответствующих обстоятельств. Заказчик препятствия к выполнению работ не устранил.

ООО «МОДУЛЬ» предъявило иск о признании недействительными решений ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об отказе от исполнения государственных контрактов.

Решением суда от 18.11.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него (12.4 контракта).

Всвязи с неисполнением подрядчиком предписаний, ответчик, воспользовавшись указанными нормами, условиями договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Подрядчиком (пункты 12.4 Контрактов). Нарушение существенных условий Подрядчиком предполагается в случае нарушения более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане или Графике выполнения работ (пункт 12.5.4 Контрактов); в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным (пункт 12.5.7 Контракта).

В подтверждение факта передачи Заказчиком Подрядчику проектной документации в полном объеме ответчик представил заявление ООО «Модуль» о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.08.2019 исх. № 230/51, на странице 2 которого указан перечень видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СтройТехПроект». Вся необходимая проектная документация прошла проверку, КГИОП 16.08.2019 выдал истцу разрешение на проведение работ № 01-53-1873/19-0-1. Между сторонами 26.08.2019 подписана накладная на передачу проектной и рабочей документации по Контрактам, что истец не оспаривает. В письме от 25.11.2019 № 3352 Заказчик просил Подрядчика получить данную сметную документацию со штампом «в производство работ» до 26.11.2019. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 307-ЭС19-445 по делу № А56-82792/2017, отсутствие штампа «в производство работ» не доказывает фактическую невозможность выполнения работ в отсутствие доказательств направления технической документации для ее простановки.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от Контрактов после истечения установленного в них срока выполнения работ. За указанный срок Подрядчик выполнил работы по контракту от 13.08.2019 № 53/19-М на 1 430 100 руб. 33 коп., что составляет 1% от цены договора.

Из буквального толкования пункта 12.4 Контрактов следует, что Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Подрядчиком. Подпункты 12.5 Контрактов перечисляют виды нарушений, которые стороны презюмируют существенными. В частности, такими нарушениями являются нарушение более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане или Графике выполнения работ (пункт 12.5.4 Контрактов); в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным (пункт 12.5.7 Контракта). Указанные положения Контрактов соотносятся с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, которыми заказчику предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора подряда. Неверное определение Заказчиком подпункта Контракта в качестве основания для одностороннего отказа от его исполнения в данном случае не влияет на его правовые последствия, так как стороны своим соглашением установили, что все перечисленные в пункте 12.5 Контрактов подпункты являются существенными нарушениями контракта, при наличии которых Заказчик может реализовать свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

23.12.2019 государственным заказчиком в ЕИС в сфере закупок размещена информация о расторжении Контракта с 20.12.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик не доказал факт невозможности выполнения работ по спорным Контрактам, вызванной неисполнением встречных обязательств Заказчиком

При этом, в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, направленными Подрядчиком Заказчику, в качестве выполненных работ указаны виды, которые истец приостановил, сообщив об этом Заказчику в письмах от 31.10.2019 № 472, от 20.11.2019 № 523. Доказательства возобновления Подрядчиком выполнения работ по Контрактам в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «Модуль» фактически работы по Контрактам не приостанавливало. Основания для применения статей 716, 719 ГК РФ отсутствуют.

Срок действия контрактов истек, а признание недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора не восстановит права истца.

Доводы жалобы отклонены, при рассмотрении ходатайства о замене ответчика ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на Министерство культуры РФ возражений со стороны истца не поступало. В связи с тем, что ответчик больше не обладает полномочиями на осуществление функций государственного заказчика по спорным контрактам и финансовыми средствами на их исполнение, суд первой инстанции определением от 19.11.2020 удовлетворил ходатайство и произвел замену ответчика на Министерство культуры РФ (переданы полномочия по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия Приказом Минкультуры России от 09.12.2020 №1577).

Определение о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-136266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов