Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44041/2021 ) А/у Баранова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-90700/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – А/у ФИО3, управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, А/у ФИО3 обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также арбитражный управляющий полагает, что в его действиях по не взысканию задолженности с гр. ФИО4 отсутствует вина.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5, изучив деятельность А/у ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении ООО «БалтЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 ООО «БалтЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-75683/2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, в отношении ООО «БалтЭнерго» завершена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому реализована дебиторская задолженность на общую сумму 248 599 руб. 99 коп.; на расчётный счёт должника за период с 13.05.2019 по 12.12.2019 поступило 248 599 руб. 99 коп.; обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов на общую сумму 895 199 259,75 руб.; третьи лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Поскольку все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства были проведены, конкурсный управляющий ходатайствовал о ее завершении. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный отчет и ходатайство управляющего, усмотрел наличие оснований для его удовлетворения и завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего должника установили, что удовлетворение требований кредиторов Общества невозможно и на этом основании завершили конкурсное производство

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по строительству, являющийся кредитором Должника, обжаловал их в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Комитет указал, что конкурсным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью ФИО8. Из выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк МНХБ», следует, что должник 20.10.2014 перечислил 13 000 000 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Предоставление займа по договору № БЭ/Дог/594/14 (8,25%) от 20.10.2014 (8,25%)». Конкурсный управляющий был осведомлен об указанном договоре, однако не привел сведений о том, что денежные средства были возвращены ФИО8 или дебиторская задолженность реализована в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-75683/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные Комитетом по строительству действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства Общества до окончания взыскания дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021.

Кроме того, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о завершении конкурсного производства (финальный отчет) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял меры по взысканию дебиторской задолженности либо ее реализации, преждевременно заявил о завершении конкурсного производства и не опубликовал сведения о завершении процедуры конкурсного производства (финальный отчет) на основании определения от 08.07.2020.

Должностным лицом Управления 31.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении А/у ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с приложенными документами направлен Управлением в арбитражный суд в порядке статьи 28.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе по делу №А56-75683/2016 Комитет указал, что конкурсным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью ФИО8 Из выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк МНХБ», следует, что должник 20.10.2014 перечислил 13 000 000 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Предоставление займа по договору № БЭ/Дог/594/14 (8,25%) от 20.10.2014 (8,25%)».

Вместе с тем, А/у ФИО3 не принял надлежащие и своевременные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о завершении конкурсного производства (финальный отчет) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129, пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях Управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражного управляющего ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенных арбитражным управляющим нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Телеграммами Управления, направленными по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Галерная, д. 73, оф. 203, Ленинский <...>, ул. Гагарина, д. 10, кВ. 29 (л.д. 21-23), арбитражный управляющий трижды приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 12.08.2021 к 14 час. 00 мин., на 23.08.2021 к 16 час. 00 мин., на 31.08.2021 в 16 час. 00 мин.

Так, 06.08.2021 Управление уведомило А/у ФИО3 о необходимости явиться в Управление 12.08.2021 для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в следующие адреса: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, оф. 203 (телеграмма № 23130 вручена секретарю Заливиной); по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Ленинский <...> (телеграмма № 23131 вручена лично).

17.08.2021 Управление уведомило А/у ФИО3 о необходимости явиться в Управление 23.08.2021 для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в следующие адреса: по адресу для направления почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, оф. 203 (телеграмма № 18154 вручена охране ФИО9); по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Ленинский <...> (телеграмма № 18155 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является).

26.08.2021 Управление уведомило А/у ФИО3 о необходимости явиться 31.08.2021 для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в следующие адреса: по адресу для направления почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, оф. 203 (телеграмма № 24081 не доставлена, адресат по извещению не является); по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Ленинский <...> (телеграмма № 24082 не доставлена, адресат по извещению не является); по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д. 10, кв. 29 (телеграмма № 24083 не доставлена, адресат по извещению не является).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Доказательств невозможности получить корреспонденцию, направленную Управлением, управляющий в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему в виде штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А56-90700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Баранова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова