Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44217/2021 ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу А56-61868/2020 , принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании,

третьи лица: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «У`Дачный мыс»,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») об обязании в течение 7 календарных дней в даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического при соединения в отношении ОВЛ-10 кВ от оп. 135 фид. Сап-01, расположенной по адресу Ленинградская область, Приозерский район, д. Овраги в соответствии с утвержденной типовой формой, включая следующие характеристики:

- максимальная мощность (всего) 1 372,48 кВт, в том числе:

- максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 0 кВт;

- ранее присоединенная максимальная мощность 1 372,48 кВт;

- категория надежности электроснабжения: электросетевой объект,

а также о взыскании с ответчика 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «У`Дачный мыс».

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценку доводу о необходимости применения пункта 58 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861). Суд необоснованно отклонил довод о том, что истец не установил правоустанавливающие документы в отношении ОЭСХ либо земельного участка, предназначенного для размещения ОЭСХ, требуемые в силу пунктов 10, 62 Правил N 861.

Определением от 16.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал истца документально опровергнуть каждый довод ответчика, изложенный в жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствуют письменные пояснения по всем вопросам, изложенным в жалобе, истец не представил документы в опровержение доводов ответчика.

Определением от 30.03.2022 рассмотрение жалобы повторно отложено, поскольку истец не исполнил требование суда, назначено судебное заседание о решении вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ЛОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

АО «ЛОЭСК» направило ПАО «Ленэнерго» заявление, в котором просило выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства.

Отказ в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 58 Правил N 861 в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Истец и ответчик не заключали соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил N 861.

Так как Правила N 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил N 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, установленный Правилами N 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношении двух сетевых организаций.

Собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59 Правил N 861).

Пунктами 74, 78 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организацией выдать переоформленные документы о технологическом присоединении и подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении, предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил N 861, подано Компанией с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 этих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 этих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 этих Правил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования истца необоснованными, в связи с недоказанностью права собственности на объект присоединения.

В заявлении от 11.03.2020 №00-02/637 истец указал объект присоединения – ВЛЭЛ-10 кВ от опоры 135 фид. Сап-01 до ТП-299.

Однако из материалов дела следует, что данное имущество принадлежит иному лицу.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 00-933/2014 КПИ от 25.08.2014, заключенным между ООО «УСК» и истцом, собственником объектов является истец.

Однако переход к истцу права собственности на объекты опровергается документами, составленными позднее заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 00-933/2014 КПИ от 25.08.2014.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2016, заключенному между ООО «У`Дачный мыс» и ООО «Парус», линии электропередачи от участка ООО «Парус»/ ООО «У`Дачный мыс» до ТП - 299 находятся в собственности ООО «У`Дачный мыс».

Объекты, указанные истцом в заявке, тождественны оборудованию, указанному в актах № 259438 от 26.02.2018, № 290682 от 10.12.2018, актах разграничения и акте осмотра, датированных 07.04.2017 (ВЛ-10 кВ от опоры № 198 до ТП - 299), и находятся на балансе ООО «У`Дачный мыс».

Согласно акту № 259438 от 26.02.2018 на балансе ООО «У`Дачный мыс» находится следующее оборудование:

- ВЛ-10 кВ ф. 416-06 от опоры № 198 длиной 2,5 км до ТП-299/250 кВА:

- ПП-10кВ№ 143;

- ТП-299/250 кВА фидер 416-06;

- РУ 0,4 кВ абонентской ТП-299 10/0,4 кВ (устройства защиты: ВР-630А, ПН-2 200А, ПН-2 100А, прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АКТ-ОЗС 3x230/400 В 5(7.5)А кл.т. 0,58 (зав. № 9888553); трансформаторы тока Т-0,66 Уз 300/5 кл.т. 0,58 (зав. №№ 170176, 170167, 096987).

Согласно акту № 290682 от 10.12.2018 на балансе ООО «У`Дачный мыс» находится следующее оборудование:

- ВЛ-10 кВ ф. 416-06 от опоры № 198 длиной 2.5 км до ТП-299/250 кВА:

- ПП-10кВ№ 143;

- ТП-299/250 кВА фидер 5416-06;

- РУ 0,4 кВ абонентской ТП-299 10/0,4 кВ.

Таким образом, договор купли-продажи, предоставленный истцом, противоречит договору купли-продажи от 20.07.2016, а также документам об осуществлении технологического присоединения (актам № 259438 от 26.02.2018, № 290682 от 10.12.2018, актам разграничения и акту осмотра, датированным 07.04.2017), оформленными в отношении ООО «У`Дачный мыс» и ООО «Парус», в части субъекта права собственности на ВЛ от опоры 198 до ТП-299.

Следовательно, истец не подтвердил передачу в его собственность имущества, указанного в заявке, что является нарушением пунктов 10, 62 Правил N 861 и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные доводы ответчика необоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 00-933/2014 КПИ от 25.08.2014, заключенный между ООО «УСК» и истцом, оформленный ранее, чем представленные ответчиком документы (в том числе договор купли-продажи от 20.07.2016), подтверждает право собственности истца в отношении имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается истец, не доказывает его право собственности на спорные сети.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-61868/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова