Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-44327/2021, 13АП-44329/2021 ) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» и Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-7514/2018(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве»

3-и лица: 1) Администрация ГО «Город Калининград»; 2) Комитет муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТ строй» о взыскании 14 253 537 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 07.11.2018, от 18.05.2020 по делу проведены две строительно-технические экспертизы: в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - заключение от 02.12.2019 № ЗЭ-0075-2019, пояснения (ответы на вопросы) экспертов от 19.02.2020, от 25.02.2020; в ООО «Декорум» - заключение от 05.10.2020 № 060-20, пояснения (ответы на вопросы) экспертов от 25.01.2021, от 21.09.2021, дополнение от 21.09.2021 № 1.

Определением от 15.09.2021 суд отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 791 341 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что при наличии многочисленных подтвержденных письменных обоснований о необоснованных и ошибочных выводах в заключении ООО «Декорум», объем завышений был сокращен в 4 раза; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Комитет муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. Комитет считает бездоказательной изложенную в решении позицию суда, что с учетом специфики объекта исследования наиболее оптимальным вариантом проверки выполненного объема работ является использование экспертами ООО «Декорум» данных геодезической съемки с использованием спутниковой аппаратуры. Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было отмечено, что расхождения в результатах экспертиз связаны прежде всего с более точными замерами спутниковой аппаратурой. Однако, в настоящее время отсутствуют технические нормы, рекомендующие выполнение замеров на типовых строительных объектах именно спутниковым оборудованием. Экспертами ООО «НЦ Балтэкспертиза» использовался для замеров профессиональный лазерный дальномер Bosh GLM 40 с погрешностью измерения 1,5 мм, которая является для таких замеров вполне приемлемой. Комитет полагает, что в пределах исследуемого строительного объекта указанная погрешность измерения лазерным дальномером в принципе не могла стать причиной столь значительных расхождений в расчетах экспертов ООО «НЦ Балтэкспертиза» и ООО «Декорум». Третье лицо указывает, что выход на объект строительства экспертом ООО «Декорум» осуществлялся один раз в течение трех часов (17.06.2020 с 9-00 до 12-СО часов), что не позволило изучить объект в полном объеме, повлияло на полноту и объективность экспертного исследования и должно быть расценено как нарушение порядка проведения экспертизы. Кроме того, Комитет указывает, что сумма в размере 1 791 341,16 рублей является частью суммы 4 267 599,88 рублей, насчитанной экспертами ООО «Декорум» в дополнении №1 к заключению № 060-20 как разница стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, и судом не мотивирована. Расчет ее произведен не судом и не экспертами ООО «Декорум», а самим ответчиком в пункте 1 отзыва от 15.11.2021. Судом не мотивированы причины отказа учесть установленный экспертами ООО «Декорум» двойной учет штукатурки в сумме 531 419,30 рублей. Кроме того, Комитет не согласен с позицией суда, основанной на выводах экспертов ООО «Декорум», что сумма расхождений не может быть рассмотрена как экономия, подлежащая возврату заказчику.

04.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

05.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по муниципальным контрактам от 23.12.2014 № 2014.898-ОК, от 01.09.2015 № 2015.418-ОК ответчик (генеральный подрядчик) выполнил работы по строительству корпусов начальной школы – детского сада по ул. Октябрьской, 22 в г. Калининграде.

Строительные работы истцом (муниципальным заказчиком) приняты и оплачены.

Объект введен в эксплуатацию по разрешениям от 31.12.2015, от 31.08.2016.

По результатам проверки использования бюджетных средств контрольноревизионным управлением Администрации г. Калининграда выявлено завышение объемов и, соответственно, стоимости работ по указанным контрактам на 15 543 951 руб.

Невозврат ответчиком излишней оплаты работ явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

С учетом разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.11.2016 N Д28и-3142, заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. При этом, в случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, определенной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывалось выше, выполненные ответчиком работы по двум муниципальным контрактам приняты истцом, как заказчиком строительства, без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в случае наличия таких возражений заказчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение названного обстоятельства истец сослался первоначально на акт плановой выездной проверки от 27.03.2018 № 12-кмп-Ц и акты контрольного обмера от 18.01.2017.

Однако, суд учел, что обмер объекта строительства произведен сотрудниками контрольно-ревизионного управления Администрации г. Калининграда в январе 2017 года, то есть, фактически спустя год после окончания работ. В деле отсутствуют сведения о том, какая документация на строительство изучалась проверяющей стороной, запрашивались ли у ответчика какие-либо доказательства по поводу выполненной им работы.

Пунктами 1 – 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что выявленные нарушения со стороны ответчика (например, завышение объемов работ по устройству отмостки, наружной теплоизоляции, покрытия из тротуарной плитки, ограждений лестничных маршей, отсутствие ряда элементов (вентилятора, привода для автоматического открывания и т.д.), носят скрытый характер и не могли быть установлены при приемке и подписании форм КС-2.

На все время проведения работ у заказчика по контракту имелось безусловное право следить за ходом строительства.

В материалы дела не представлено сведений о том, что в журнал производства работ вносились какие-либо записи заказчика о несогласии с применяемым материалом или об отступлениях подрядчика от сметы, технического задания.

Суд отметил, что акт от 27.03.2018 № 12-кмп-Ц касается публичных отношений, а именно, расходования бюджетных денежных средств, в то время как ответчик участником данных отношений (бюджетного процесса) не является.

Далее, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости работ, суд определением от 07.11.2018 по ходатайству ответчика назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

По результатам проведения этой экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0075-2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: объем, стоимость, а также примененные материалы по отдельным видам работ не соответствуют фактически выполненному; разница между стоимостью работ, указанной в актах, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 14 253 537 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза», заявил о проведении повторной экспертизы. В подтверждение наличию сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертов ответчик представил рецензию специалиста Юнкер М.В. от 17.12.2019, письменные пояснения от 11.03.2020, от 24.03.2020 (с приложением таблица противоречий).

Определением от 18.05.2020 суд удовлетворил заявление ответчика и назначил повторную экспертизу в ООО «Декорум».

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Декорум» № 060-20, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (с учетом дополнения от 21.09.2021 № 1): объем и стоимость работ, а также примененные материалы, указанные подрядчиком в актах о приемке, соответствуют в неполном объеме фактически выполненному и полностью соответствуют проектной документации с учетом внесенных в нее изменений; стоимость фактически выполненного составляет 233 661 575 руб. 75 коп., что, однако, не достоверно, так как выявлены нарушения при составлении смет, а также несовместимость измененных и дополненных смет измененной проектной документации; разница между объемом и стоимостью работ, а также примененных материалов, обозначенных в актах, и стоимостью фактически выполненного составляет 4 267 599 руб. 88 коп., однако, данная сумма не может быть рассмотрена, как экономия, подлежащая возврату заказчику, на основании того, что измененные и дополнительные сметы выполнены с нарушениями и заказчиком не проведена повторная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, а также совместимости внесенных изменений с проектной документацией.

Письмом от 26.01.2021 № 20 экспертной организацией «Декорум» представлены ответы на вопросы участников процесса к своему заключению.

В заседании суда 01.09.2021 эксперт ООО «Декорум» Самойлова О.М. дала пояснения по заключению.

По итогам этого заседания суд предложил участникам процесса совместно с экспертом провести встречу и обсуждение недочетов (расхождений) по заключению № 060-20.

В уведомлении от 06.09.2021 № 259 экспертная организация ООО «Декорум» сообщила суду о том, что на 08.09.2021 назначена встреча; представитель Комитета отказалась присутствовать на совещании «по причине отсутствия такой необходимости».

Уведомлением от 08.09.2021 общество «Декорум» известило суд о состоявшейся 08.09.2021 встрече с участием представителей истца и ответчика, в ходе которой были обсуждены спорные моменты; представитель МКУ «УКС» отказалась от выезда на объект с целью обмеров крыльца.

Уклонение истца и третьего лица от предложения эксперта выехать на объект и снова провести обмер крылец (по итогам встречи 08.09.2021) суд оценил, как не способствующее разрешению спора.

Определением от 15.09.2021 суд отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

22 сентября 2021 года в дело представлены пояснения ООО «Декорум» к заключению № 060-20. Так, со ссылкой на надлежащее извещение всех участников процесса о проведении осмотра объекта и проведении геодезических замеров, эксперты в ответ на замечание Администрации указали, что ими обследованы 100% конструкций в рамках поставленных судом опросов. Эксперты акцентировали внимание суда на том, что специалисты Комитета при проведении контроля выполненных работ не брали в расчет те работы и материалы, которые были фактически выполнены не по проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, а по проектно-сметной и рабочей документации с внесенными в них изменениями. В частности, эксперты выявили, что проектная организация ООО «Проектная Балтийская группа» неоднократно вносила изменения в проектно-сметную документацию, которую заказчик передавал подрядчику со штампом «В производство работ». Кроме того, экспертами изучены протоколы совещаний по объекту. Утвержденные представителями Администрации и Комитета для внесения изменений в проектную и рабочую документацию. На основании того, что внесенные изменения в документы на строительство были одобрены Администрацией и Комитетом, эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные по измененной проектно-сметной и рабочей документации, подлежат приемке. Эксперты сообщили суду о том, что, поскольку в документацию вносились изменения в нумерации некоторых элементов, выявлена путаница, например, относительно крылец. Экспертами принята одна из имеющихся схем. Какую схему использовали специалисты контрольно-ревизионного управления при проведении проверки установить не удалось. Судом предлагался выезд на объект для повторного обмера крылец в присутствии сторон, однако, представители истца отказались от своего присутствия на обмерах.

В пояснениях от 21.09.2021 эксперты указали на замену материалов по итогам совещаний (в части эвакуационных лестниц) и высказали мнение о том, что контрольно-ревизионное управление после выявленных нарушений должно было в расчетах учесть разницу в стоимости замененных конструкций (вычесть бетонные крыльца и прибавить стоимость металлических лестниц).

Относительно возражений истца и третьего лица о двойном учете декоративной штукатурки эксперты отметили: в КС-2, КС-3 подрядчика учет штукатурки, закрытый в сметной документации, откорректирован и закрыт в КС-2, КС-3, сметными расчетами «Измененными» и «Дополнительными». Экспертами не выявлены случаи двойного учета декоративной штукатурки в КС-2, КС-3 подрядчика при закрытии по сметным расчетам с изменениями и дополнениями. Однако, контрольно-ревизионное управление в своих расчетах повторно минусует стоимость декоративной штукатурки, из-за чего стоимость невыполненных работ в расчетах проверяющих необоснованно и значительно завышена.

Ошибки, обнаруженные экспертами, согласно их пояснениям от 21.09.2021 либо не повлияли на результаты экспертизы, либо исправлены и отражены в дополнении № 1 к заключению № 060-20.

Исходя из положений статей 64, 65, 71 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Эксперты Самойлова О.М., Моисей В.Е. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Отводов экспертам не заявлялось. Эксперты провели осмотр и натурные обмеры, изучили и сопоставили документацию, как заказчика, так и подрядчика.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что экспертами ООО «Декорум» использованы данные геодезической съемки с использованием аппаратуры спутниковой S82-V (госреестр № 49642-12), что, с учетом специфики объекта исследования, предполагает применение наиболее оптимального варианта проверки выполненного объема работ. Для сравнения: экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» использовались только рулетки и дальномер лазерный; порядок производства замеров специалистами контрольно-ревизионного управления в актах не конкретизирован.

В пояснениях от 18.03.2021, от 15.11.2021 ответчик в виде таблица изложил возможные расхождения между замерами с помощью геодезической съемки и с помощью рулетки. Достоверность геодезической съемки у суда сомнений не вызывает.

Следует также учесть, что, например, результаты замеров экспертов по инженерным сетям практически совпали с результатами замеров, отраженных в актах проверки контрольно-ревизионного управления.

В ходе проведения экспертизы эксперты ООО «Декорум» исследовали все документы, которые были переданы для исследования. Судом не установлен факт того, что эксперты оставили без внимания какие-либо значимые доказательства. Истцом и третьим лицом не доказано нарушение со стороны экспертов порядка и методики проведения экспертизы. Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо своевременно не сообщали суду о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами при осмотре объекта. В своих пояснениях от 25.01.2021, от 21.09.2021 эксперты подтвердили, что надлежащим образом приглашали всех на обследование. Выводы, изложенные в заключении ООО «Декорум», нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой; арифметические ошибки и недочеты исправлены в корректировке.

Возражения истца и третьего лица по этому заключению не опровергают общих выводов экспертизы.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд посчитал выводы именно экспертов ООО «Декорум» подлежащими учету при вынесении решения.

Экспертизой подтверждено, что работы ответчик выполнил в соответствии с проектной документацией, прошедшей госэкспертизу и получившей положительное заключение. При рассмотрении материалов настоящего дела эксперты ООО «Декорум» пришли к выводу о том, что в процессе строительства в проектную, рабочую и сметную документацию вносились изменения. Как пояснили эксперты, в том числе Самойлова О.М., присутствующая на одном из заседаний суда, разница в стоимости обусловлена, в том числе тем, что экспертами ООО «Декорум» учтена стоимость материалов, оборудования и работ, которые заменены в процессе строительства по согласованию с заказчиком на аналогичные и по которым внесены изменения в проектную документацию, тогда как специалисты контрольно-ревизионного управления не брали в расчет стоимости выполненных работ изменения, возникшие в процессе строительства.

В возражениях от 18.03.2021, от 15.11.2021 ответчик перечислил состав дополнительных работ, о выполнении которых были приняты решения на оперативных рабочих совещаниях и которые не были взяты в расчет проверяющими контрольно-ревизионного управления.

На основании указанного эксперты резюмировали – сумма расхождений не может быть рассмотрена, как экономия, подлежащая возврату заказчику, поскольку измененные и дополнительные сметы выполнены с нарушениями и заказчиком не проведена повторная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, а также совместимости внесенных изменений с проектной документацией.

Истцом и третьим лицом не опровергнут основополагающий вывод эксперта о том, что ответчиком фактически выполнены, а контрольно-ревизионным управлением не учтены те работы и материалы, которые выполнены не по проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, а по проектно-сметной и рабочей документации с изменениями, договоренности о которых достигнуты, в том числе в ходе неоднократных рабочих совещаний.

Заслуживают внимания указания экспертов и пояснения ответчика о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, проверки контрольно-ревизионным управлением и проведения судебных экспертиз могла быть заменена (демонтирована, утрачена, испорчена) часть имущества.

Так, сумма расхождений по позициям с указанием оборудования составляет 683 709 руб. 70 коп.; по данным ответчика к этому оборудования относятся датчики пожарной сигнализации, камеры, источники питания, громкоговоритель, компьютер, проектор и т.д.

Также при проведении экспертизы было выявлено, что в процессе эксплуатации некоторые помещения изменили свое назначение (например, одна из раздевалок с установленным при строительстве умывальником была переоборудована в примерочную, умывальник демонтирован).

Согласно пункта 5.3.6. Заказчик обязан принять от Подрядчика законченный строительством объект.

До настоящего момента объекты эксплуатируются, каких-либо замечаний в течение срока эксплуатации Заказчик не предъявлял.

Спор по качеству работ рассматривается в рамках иного дела (№ А21-109/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства и позиции сторон, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, выразившееся в завышении объемов и стоимости работ на сумму 14 253 5378 руб.

Согласно пунктов 9, 10 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 ГК РФ, учитывая подписанные представителем заказчика акты выполненных работ без возражений и замечаний, выражающие согласие заказчика с фактом монтажа примененных материалов и оборудования, акты приемки в эксплуатацию объектов приемочной комиссией законченного капитального строительства объектов приняты без замечаний, отсутствуют доказательства того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работ.

В данном случае с целью исполнения муниципальных контрактов было осуществлено строительство зданий детского сада и школы. Соответственно, следует исходить из выполнения цели самих контрактов. Возведенные Подрядчиком объекты функционируют надлежащим образом, выполнены в соответствии с проектной документацией, оснащены всеми предусмотренными инженерными системами и сетями, оснащены предусмотренным проектной документацией оборудованием, цели контракта достигнуты.

Между тем, проанализировав расчеты ООО «Декорум» относительно объемов фактических строительных работ, а также сводную таблицу ответчика, изложенную в отзыве от 15.11.2021, суд признал подлежащей взысканию сумму в размере 1 791 341 руб. 16 коп., как достоверно установленную и проверенную экспертами с учетом изменений и дополнений в сметную, проектную, рабочую документацию.

Суд отметил, что расхождение по стоимости оборудования не может быть признано достоверно установленным. Так, с момента сдачи работ прошло более 5 лет. На момент подписания форм КС-2 заказчик не высказал возражений в части стоимости и количества оборудования, смонтированного на объекте. Оборудование, обозначенное, как в актах контрольно-ревизионного управления, так и в расчетах экспертов (видеокамера, вентиляторы, дверной доводчик, блок питания, терморегулятор, коммутатор и т.д.), является легко демонтируемым, съемным, что допускает возможность его фактического отсутствия на дату проверки, проведения экспертиз и на настоящий момент. Кроме того, на что обратил внимание ответчик, эксперты ООО «Декорум» в пояснениях от 25.01.2021 указали, что разница в стоимости состоит в том, что экспертами учтена стоимость материалов и оборудования, которые заменены в процессе строительства по согласованию с заказчиком на аналогичные, а изменения внесены в проектную документацию.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-7514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина