Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4520/2022 ) акционерного общества «Мураши-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-38491/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Мурашкинский муниципальный район Кировской области к акционерному обществу «Мураши-Лес» 3-и лица: АО " Мураши Лес Инвест"; Шишкин Михаил Сергеевич о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования Мурашкинский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК Рф, к акционерному обществу «Мураши-Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 413 227 руб. 69 коп. неосновательно обогащения из расчета 412 053,90 руб. за 1-4 кварталы 2013, 398 546,02 руб. за 1-4 кварталы 2014; 398 546,02 руб. за 1-4 кварталы 2015 г.; 395 720,30 руб. за 1-4 кварталы 2016 г., 395 451,51 руб. за 1-4 кварталы 2017 г.; 395 451,51 руб. за 1-4 кварталы 2018 г., 395 451,51 руб. за 1-4 кварталы 2019 г., 395 451,51 руб. за 1-4 кварталы 2020 г., 226 555,41 руб., за 1-3 кварталы 2021 г.

Решением от 04.02.2022 иск удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 314 047,06 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2021 г.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что пользование земельными участками с КН 43:18:000000:2, 43:18:320211:71 ответчиком прекращено с 28.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.12.2015 и отзывом ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО «Мураши-Лес» в отсутствие договорных отношений фактически пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 43:18:000000:2, 43:18:320211:71, 43:18:320211:70, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Мураши-Лес» на праве собственности.

В границах земельного участка с кадастровым номером 43:18:320211:71, расположенного по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Октябрьский, находится объект недвижимости (пожарное депо) с кадастровым номером 43:18:000000:155.

В границах земельного участка с кадастровым номером 43:18:320211:70, расположенного по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Октябрьский, находится объект недвижимости (здание электроцеха) с кадастровым номером 43:18:000000:154, который принадлежал АО «Мураши-Лес» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008. Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2020 право собственности на указанное здание с 07.04.2016 принадлежит другому лицу.

В границах земельного участка с кадастровым номером 43:18:000000:2 (предыдущий номер - 43:18:999999:002), расположенного по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 43:18:000000:143, 43:18:000000:145, 43:18:0000000:137, 43:18:000000:151, 43:18:000000:142, 43:18:320214:140, 43:18:000000:141, 43:18:000000:147, 43:18:000000:153, 43:18:000000:149, 43:18:000000:140, 43:18:000000:144, 43:18:000000:146, 43:18:000000:172, 43:18:000000:138.

Разрешенное использование перечисленных земельных участков - для размещения промышленных объектов. Государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена.

Как указал истец в период с 2013 г. по 1 квартал 2021 г. в отсутствие договорных правоотношений и иных оснований имело место пользование ответчиком земельными участками без внесения платы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Общество является землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 43:18:000000:2, 43:18:320211:71, 43:18:320211:70 как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

Статьей 65 ЗК РФ установлены формы платы за землю, которыми являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество не является обладателем вещных прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец предъявил к взысканию, с учетом уточненных исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 3 413 227 руб. 69 коп.

Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

В обоснование жалобы ответчик указал, что прекратил пользование земельными участками с КН 43:18:000000:2, 43:18:320211:71 с 28.12.2015.

Между тем указанный довод противоречит материалам дела, так как фактически на земельных участках с кадастровыми номерами 43:18:000000:2, 43:18:320211:71 расположены объекты недвижимости, правообладателем которых является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 11.11.2020. Документы, подтверждающие переход и регистрацию права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства иному лицу не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-38491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров