Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4667/2015 ) ООО «Балтийский продукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-8471/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санта-Строй"

к ООО "Балтийский продукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТА-СТРОЙ» (ОГРН 1063905054950, место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, 58Б, 1, офис 3; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН 1103925002532, место нахождения: 238400, Калининградская область, район Правдинский поселок Соловьево, 10; далее – Ответчик) 5 373 145 руб., из которых 4 603 087руб. задолженность за выполненные работы по договору генподряда от 01.07.2010г. и 770 058руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 01.03.2014г.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 603 087 руб. долга и 759 509 руб.35 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор генподряда от 01.07.2010г.(далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания откормочного цеха под цех по производству мясоколбасных изделий в пос.Соловьево, Правдинского района.

Из п.2.1 договора следует, что цена договора на проведение работ составляет 6 150 000руб. После получения полной проектной документации цена по обоюдному согласию может корректироваться.

В п.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 15 дней от даты подписания договора производит авансовые платежи в сумме 500 000руб.. Дата поступления первого аванса на расчетный счет Генподрядчика является датой начала выполнения работ по договору.

Объем выполненных работ определяется согласно представленным актам выполненных работ. Генподрядчик представляет акты выполненных работ не позднее последнего числа каждого месяца. Заказчик производит оплату в течение 15 дней после их подписания, но не позднее 18-ого числа следующего месяца. По устному соглашению сторон возможна предоплата (п.3.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора срок выполнения строительно - монтажных работ – один год от даты получения Генподрядчиком первого авансового платежа. Возможно досрочное выполнение указанных работ.

Договор подписан от имени Генподрядчика генеральным директором Власовым М.Ю., а от имени Заказчика подписан генеральным директором Минеевым В.В..

Указанными лицами согласована и утверждена локальная смета №1 (Локальный сметный расчет) к договору на общую сумму 6 150 000руб.

В июне – ноябре 2010г. Ответчиком перечислена Истцу сумма 5 750 000руб.

Истцом в лице генерального директора Власова М.Ю. и Ответчиком в лице генерального директора Минеева В.В. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору (форма №КС-3) №1 от 28.12.2010г. на сумму 6 150 000руб. и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 28.12.2010г. на сумму 6 150 000руб.

11.02.2011г. Ответчиком в лице генерального директора Минеева В.В. выдано Истцу гарантийное письмо, которым Ответчик гарантировал оплату за оказанные Истцом услуги Генподрядчика по реконструкции здания откормочного цеха под цех по производству мясоколбасных изделий в пос.Соловьево, Правдинского района в размере 400 000руб. в срок до 01.07.2011г. (не более 20 рабочих дней с момента окончания реконструкции) в соответствии с условиями договора генподряда от 01.07.2010г.

11.02.2011 г. Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым цена работ увеличена в связи с увеличением видов работ и оставила 10 350 000руб. Срок исполнения договора продлен на один год.

Генподрядчиком в лице генерального директора Власова М.Ю. и Заказчиком в лице генерального директора Минеева В.В. согласована и утверждена локальная смета №2 (Локальный сметный расчет) к договору на общую сумму 4 203 087руб.

Истцом в лице генерального директора Власова М.Ю. и Ответчиком в лице генерального директора Минеева В.В. подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору (форма №КС-3) №2 от 14.12.2011г. на сумму 4 203 087руб. и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 14.12.2011г. на сумму 4 203 087руб.

20.12.2011г. Ответчиком в лице генерального директора Минеева В.В. выдано Истцу гарантийное письмо, которым Ответчик гарантировал оплату за оказанные Истцом услуги Генподрядчика по реконструкции здания откормочного цеха под цех по производству мясоколбасных изделий в пос.Соловьево, Правдинского района в размере 4 200 000руб. в срок до 01.03.2012г. (не более 20 рабочих дней с момента выхода предприятия на производственные мощности) в соответствии с условиями доп. соглашения №1 от 11.02.2011г. к договору генподряда от 01.07.2010г.

Генподрядчиком в лице генерального директора Власова М.Ю. и Заказчиком в лице генерального директора Минеева В.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012г, согласно которого на указанную дату задолженность Ответчика в пользу Истца составила 4 603 087руб.

Неоплата Ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 603 087руб. долга и 759 509 руб. 35 коп. процентов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.07.2010 г. и дополнительному соглашению 11.02.2011 г. истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Все акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

На актах проставлены подписи обеих сторон и печать ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ», что свидетельствует о том, что лицо проставившее печать и подпись, наделено соответствующими полномочиями на подписание актов приемки. Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заключал дополнительного соглашения и соответственно не подписывал акт приемки-сдачи работ и сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебных заседаний права и обязанности ответчику были известны и понятны.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных Истцом работ, как основание для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы немотивированно.

Ходатайство Ответчика о запросе из налоговых органов финансовых документов Ответчика за спорный период отклонено судом, так как не оформлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии сговора между директором ООО «САНТА-СТРОЙ» и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОДУКТ» носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Все документы датированы, когда Минеева В.В. исполнял обязанности генерального директора. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 759 509,35руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-8471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова