Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4726/2020 ) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вектор" Макарова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54689/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Вектор"(ИП Виноходов Ю.М.- правопреемник)

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (далее – истец, Компания, ООО «СК «ВЕКТОР») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество, ОАО «Метрострой») о взыскании 4 239 180 руб. в возмещение части расходов на устранение недостатков выполненных работ, 967 600 руб. в возмещение расходов на изготовление заключения по результатам анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16- 17 временного пешеходного моста, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25 (далее – Мост), 1 122 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.04.2018 по 13.11.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на изготовление отчета об оценке №383-2019/03 от 21.03.2019.

На основании поступившего ходатайства судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца на индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича (далее – ИП Виноходов Ю.М.) в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ.

Решением суда от 11.10.2019 с ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в пользу ИП Виноходова Ю.М. взыскано 538 560 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.10.2019, в которой конкурсный управляющий ООО «СК «ВЕКТОР» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-97153/2019 заявление ООО «ОбщеспитСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Вектор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-97153/2019 ООО «Строительная компания «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 июня 2020 года; конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство стороны ООО «СК «ВЕКТОР» на ИП Винохода Ю.М. в связи с заключением указанными лицами договора цессии от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ.

Согласно пункту 3.1.3 Цессии от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ ООО «СК «ВЕКТОР» получает 5 (пять) процентов от суммы, поступившей на расчетный счет Цессионарию от Должника по установленному судебному решению в рамках уступаемого договора. Поскольку размер оплаты по Цессии зависит, в том числе от размера взысканных денежных средств, конкурсный управляющий находит обжалуемое решение принятым в отношении прав первоначального истца, а также его кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает решение от 11.10.2019 подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); дело рассмотрено при наличии неизвестных истцу-правопреемнику обстоятельств и доказательств.

Конкурсный управляющий полагает наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта, поскольку в суд первой инстанции не были представлены первичные документы, которые у Истца-правопреемника отсутствовали (не передавались по Договору от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ уступки прав требования по договору строительного подряда № 18 от 22.03.2018), но имеют существенное значение для дела, поскольку, по утверждению подателя жалобы, подтверждают факт устранения недостатков ООО «СК «ВЕКТОР» (приложение № 9-12 к апелляционной жалобе), а именно: исполнительная документация; универсальные передаточные документы; требование-накладная; отчет по расходу строительных материалов; приходные ордера.

В письменном отзыве ОАО «Метрострой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, у конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» отсутствует право на обжалование Решения ААС СПб и ЛО от 11.10.2019 года по делу №А56-54689/2019. Конкурсный управляющий не является лицом, не привлеченным к участию в деле, принятом о правах и обязанностях данного лица.

В деле о банкротстве №А56-97153/2019 ООО "Строительная компания "Вектор" отсутствует заявленное требование, в основу которого был положен судебный акт по настоящему делу.

Ответчик настаивает на том, что заинтересованность конкурсного управляющего в исходе настоящего дела – в удовлетворении требования Истца - ИП Виноходова Ю.М. по настоящему делу в полном объеме, в целях получения от Истца - ИП Виноходова Ю.М. по Договору уступки права требования 5% от цены иска, а не 5% от удовлетворенной арбитражным судом первой неустойки по иску, не наделяет конкурсного управляющего правом на обжалование судебного акта по делу №А56-54689/2019.

Ответчик также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор» на 80% повторяет доводы Истца - ИП Виноходова Ю.М., изложенные в Пояснениях от 18.11.2019 года к Апелляционной жалобе Истца от 26.09.2019 года.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции как самим первоначальным Истцом - ООО «Строительная компания «Вектор», так и правопреемником Истцом - ИП Виноходовым Ю.М., по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор» о приобщении к материалам дела №А56-54689/2019 дополнительных доказательств

От ОАО «Метрострой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича в связи с введением в отношении ОАО «Метрострой» 23.02 2020 процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда 27.05.2020 представитель ОАО «Метрострой» поддержал ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой». Представители истца и конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. поддержали ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, по делу № А40-68167/2016.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

ОАО «Метрострой» не указало, как непривлечение временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

ОАО «Метрострой» не доказано, что вынесенное по настоящему делу решение имеет значение для дела о банкротстве ОАО «Метрострой».

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Метрострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением суда 27.05.2020 суд отложил рассмотрение дела на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» Макарова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор от 22.03.2018 № 18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на участке по осям 16-17 согласно проекту 07/1215-SPB-FWC-KP1 на строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25.

Срок выполнения работ – с 26.03.2018 по 23.04.2018 (пункт 4.1 Договора); стоимость работ – 11 220 000,42 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик имеет право начислить ему неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы несвоевременно завершенных работ за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 10% от цены работ по договору.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 61 Компания перечислила Обществу 10 098 000 руб. аванса.

Письмом от 08.06.2018 № 61 Компания направила Обществу подписанные акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2018 и от 06.06.2018.

Обществом «Мостовик» выдан технический паспорт искусственного сооружения от 10.06.2018 на Мост, а также подписанные АНО «Арена - 2018», ООО «СК «Мир» (генеральным подрядчиком) и Обществом «Мостовик» акты от 10.06.2018 № 1 и 2 обследования Моста и испытаний Моста, согласно которым указанное сооружение можно считать пригодным к эксплуатации под проектными нагрузками без ограничений.

Указав, что работы не были выполнены в установленный Договором срок и имели существенные недостатки, не позволяющие их использовать по своему прямому назначению к Чемпионату мира по футболу 2018 года, открытие которого было запланировано на 14.06.2018, Компания направила в адрес Общества уведомление от 13.11.2018 № 167 о расторжении Договора.

Также истец указал, что подрядчик приступал к выполнению работ 26.03.2018, однако результаты работ имели существенные недостатки, выразившиеся в потере устойчивости верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 которые произошли в связи с некачественным изготовлением металлоконструкций и некачественным выполнением строительно-монтажных работ, что следует из Заключения ООО «МОСТОВИК», выданного по результатам анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25», выполненного специалистом 21.05.2018.

Для устранения недостатков был изготовлен проект усиления верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 Моста.

Письмами от 18.05.2018 № 36, от 21.05.2018 № 38, 39, 40, 41 Компания направляла в адрес Общества претензии с требованиями устранить недостатки, которые были оставлены последним без внимания.

Письмом от 11.02.2019 № 2621-33/18-187-а Общество направило компании акты выполненных по Договору работ формы КС-2 и КС-3 от 07.02.2019 на 11 220 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 21.03.2019 № 383-2019/03, рыночная стоимость работ по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г. Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, по состоянию на 05.06.2018 составляет 5 858 820 руб. без учета НДС.

В связи с этим письмом от 25.03.2019 Компания отказалась от подписания указанных актов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков таких работ, а также на прекращение действия Договора в связи с односторонним отказом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору, в результате чего Компанией понесены убытки в размере 4 239 180 руб. (разница между выплаченным авансом (10 098 000 руб.) и стоимостью устранения недостатков (5 858 820 руб.), несение Компанией затрат в размере 20 000 руб. на изготовление отчета об оценке от 21.03.2019 (договор с ООО «Энергостар» от 19.03.2019 № 383-2019/03 на оказание услуг по оценке имущества, акт от 21.03.2019, чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.03.2019 на 20 000 руб.), а также 967 600 руб. на проведение анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста (с ООО «Мостовик» заключен договор от 10.05.2018 № 179 на выполнение работ по приведению приемочного обследования и пусковых испытаний Моста, акт выполненных работ от 23.05.2018 № 1, платежные поручения от 14.05.2018 №158 и 31.05.2018 № 430 на 725 700 руб. и 241 900 руб.) Кроме того, Компания начислила Обществу 1 122 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.04.2018 по 13.11.2018.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы были выполнены им в полном объеме; усиление верхних поясов представляет собой дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые возникли по причине недостатков технической документации, в связи с чем на него не могут быть возложены убытки, связанные с устранением таких недостатков; указал на некорректность представленного истцом заключения от 21.05.2018, поскольку при исследовании были применены неверные нормативные документы; сослался на неправомерность начисления неустойки с 10.06.2018.

Истец указал, что выявленные в выполненной ответчиком работе недостатки были устранены им самим, что подтверждается перепиской с генеральным подрядчиком (ООО «СК «МИР») и договором от 06.02.2018 № 180206-А-СМР-СКВ, актами выполненных по указанному договору работ; отметил, что акты скрытых работ от 05.06.2018 и 06.06.2018 не подтверждают факт устранения недостатков – в них речь только о переборке фрикционных соединений нижних поясов ферм; факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения ответчиком строительных работ подтверждается заключением от 21.05.2018 и проектом устранений недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению только исковые требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворив их частично на сумму 538 560 руб. за период с 24.04.2018 по 10.06.2018, учитывая при этом, что, несмотря на направление истцу Актов выполненных работ только 11.02.2019, фактически работы на объекте завершены 10.06.2018, что подтверждается техническим паспортом от 10.06.2018, а также актами от 10.06.2018 № 1 и 2, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения работ либо направления истцом ответчику каких-либо претензий по выполненным работам после указанной даты, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания работ выполненными в указанную дату, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 24.04.2018 по 10.06.2018 в размере 538 560 руб.

Отказывая в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по Договору работ, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту от 10.06.2018, а также актам от 10.06.2018 № 1 и 2 Мост является пригодным к эксплуатации под проектными нагрузками без ограничений, то есть на 10.06.2018 все недостатки, препятствующие использованию Моста, были устранены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ , в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по Договору работ, не позволяющих их использовать по своему прямому назначению к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

Согласно техническому паспорту от 10.06.2018, а также актам от 10.06.2018 № 1 и 2 Мост является пригодным к эксплуатации под проектными нагрузками без ограничений.

Таким образом, на 10.06.2018 все недостатки, препятствующие использованию Моста, были устранены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы истца о выполнении им лично работ по устранению таких недостатков, суд учел, что истцом представлен договор от 06.02.2018 № 180206-А-СМР-СКВ (договор генподряда), акты формы КС-2 и КС-3 от 01.07.2018 по указанному договору, а также журнал учета выполненных по названному договору работ за июнь 2018 года; однако из приведенных документов имеют указание на устранение недостатков имеется только в журнале выполненных работ, который в то же время подтверждает только факт выполнения работ в рамках договора генподряда и сам по себе не является доказательством выполнения работ непосредственно истцом. Также суд принял во внимание акты скрытых работ от 05.06.2018 и 06.06.2018, согласно которым, ак указал истец, работы по устранению недостатков выполнялись им и Обществом «Пилон», однако истцом не представлено доказательств, что он поручал устранение недостатков Обществом «Пилон» – в частности - не представлены доказательства заключения соответствующего договора, равно как и актов выполненных работ, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Более того, в письменных пояснениях истец сам отрицал факт выполнения работ по устранению недостатков ответчиком и Обществом «Пилон».

В отсутствие первичных документов, опровергающих содержание актов скрытых работ, и подтверждающих устранение недостатков выполненных работ непосредственно истцом, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения им расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работ, а также в этой связи и об отсутствии оснований для возмещения 967 600 руб. расходов на изготовление заключения и 20 000 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, при этом суд учел, что договор от 10.05.2018 №179 заключен на выполнение работ по приведению приемочного обследования и пусковых испытаний Моста и не связан с какими-либо недостатками выполненных работ, то есть заключен в целях осуществления их приемки по Договору вне зависимости от качества. Поскольку возмещение подрядчиком расходов заказчика на приемку выполненных работ Договором не предусмотрено, а истцом не доказан факт устранения недостатков выполненных ответчиком по Договору работ, требования о возмещении ответчиком расходов истца на составление отчета об оценке работ по устранению недостатков также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор» о том, что «в суд первой инстанции не были представлены первичные документы, которые у Истца -правопреемника отсутствовали (не передавались по Договору уступки права требования), но имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают факт устранения недостатков ООО «Строительная компания «Вектор» (приложение №9-12), а именно: исполнительная документация, УПД, требование-накладная, отчет по расходу строительных материалов, приходные ордера. Договор уступки права требования был подписан до обращения с иском в суд, соответственно, правопреемник не обладал информацией и документами, которые подтверждали несение расходов по устранению недостатков ООО «Строительная компания «Вектор».

На момент произведения судом правопреемства на стороне Истца было одно судебное заседание, вопрос о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов именно ООО «Строительная компания «Вектор», не поднимался, правопреемнику первичные документы переданы не были. Поскольку уже в первом судебном заедании было произведено правопреемство и ООО «Строительная компания «Вектор» далее не являлось истцом по делу, предоставить документы общество не могло, а у правопреемника данные документы отсутствовали.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции как самим первоначальным Истцом - ООО «Строительная компания «Вектор», так и правопреемником Истцом - ИП Виноходовым Ю.М., по причинам не зависящим от него.

Довод ООО «Строительная компания «Вектор» о том, что по условиям Договора от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ уступки права требования по Договору подряда № 18 от 22.03.2018 Цедент получает 5% от суммы, поступивших на р/с Цессионарию от Должника по установленному судебному решению в рамках уступаемого договора, поэтому обжалуемое решение влияет на право первоначального истца получить оплату по Цессии в размере, рассчитанном от цены иска, которая 11,8 раза превышает денежные средства, взыскиваемые судом в обжалуемом решении, является несостоятельным.

Из материалов дела №А56-54689/2019 усматривается, что между ООО «Строительная компания «Вектор» и ИП Виноходовым Ю.М. был заключен Договор от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ уступки права требования по Договору подряда № 18 от 22.03.2018 с Дополнительным соглашением №1 от 04.02.2019 года (далее - Договор уступки права требования), в соответствии с которым Цедент - ООО «Строительная компания «Вектор» уступает, а Цессионарий - ИП Виноходовым Ю.М. принимает в полном объеме право требования всех обязательств (задолженности, неустойки, убытков и прочие) по Договору №18 от 22.03.2018 года к УМ-филиал ОАО «Метрострой», именуемое в дальнейшем Должник. Наличие задолженности Должника перед цедентом подтверждается Договором №18 от 22.03.2018 года, Актом сверки, Платежными поручениями, Экспертными заключениями и проч.

По условиям п.3.1. Договора от 31.01.2019 № СКВ-ИПВ Цессионарий производит с Цедентом за уступаемые права следующий расчет:

- в размере 100 000 рублей в течение 40 рабочих дней с момента подписания Договора;

- списание задолженности ООО «Строительная компания «Вектор» в размере 300 000 рублей по Договору №ИПВ-КУ-СКВ об оказании консультационных услуг от 28.09.2018г.,

- 5% от суммы, поступивших на р/с Цессионарию от Должника в случае соглашения (мирового соглашения) либо по установленному судебному решению в рамках уступаемого договора.

Право требования переходит от Цедента к цессионарию со дня зачисления денежных средств в счет уплаты права требования на расчетный счет Цедента (п.2.3. Договора уступки права требования).

01.04.2019 года между Цедентом и Цессионарием был подписан Акт зачета взаимных требований. 31.05.2019 года между Цедентом и Цессионарием был подписан Акт приема-передачи документов.

15.06.2019 года на основании Заявления ИП Виноходова Ю.М. о процессуальном правопреемстве, АС СПб и ЛО по делу №А56-54689/2019 было осуществлено процессуальное правопреемство, Истец - ООО «Строительная компания «Вектор» заменен на Истца - ИП Виноходова Ю.М.

В соответствии с п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, уступив право кредитора, ООО «Строительная компания «Вектор» утратило права требования по Договору подряда № 18 от 22.03.2018 к ОАО «Метрострой».

С момента исполнения Цессионарием п.2.3. Договора уступки права требования гражданские правоотношения между ООО «Строительная компания «Вектор» и ОАО «Метрострой» прекратились, возникли гражданские правоотношения между новым кредитором - ИП Виноходым Ю.М. и ОАО «Метрострой».

Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор» о том, что учитывая, что в ходе выполнения работ ни о каких недостатках проекта заказчика не извещал, выполнение работ не приостанавливал, в силу прямого запрета (п.2. ст.716 ГК РФ), Ответчик лишен возможности при предъявлении требований ссылаться на недостатки проекта», является несостоятельным, поскольку, факт недостатков проекта подтвержден по результатам разбирательства и установления причины потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения (с участием АНО «Арена - 2018», СПБ ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», АНО «Оргкомитет «Россия-2018», ООО «СК «МИР», ООО «Строительная компания «Вектор», АО «КБ ВиПС», ООО «Мостовик», УМ-филиал ОАО «Метрострой», ЗАО «Пилон») и выявления необходимости адаптации представленного Истцом Проекта 07/1215-8РВ-Р\¥С-КР1 к требованиям сооружения Временного пешеходного моста с учетом СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы».

Факт недостатков проекта подтвержден самой разработкой и наличием дополнительного «Проекта по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25» (том дела 1 л.д. 66 - 121).

Факт недостатков проекта подтвержден непосредственным выполнением дополнительных работ ЗАО «Пилон» по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста на Объекте (том 2 л.д. 29-30).

Таким образом, факта недостатков Проекта 07/1215-8РВ-Р\¥С-КР1, выполненного на основании СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и не соответствующего требованиям СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста» на Объекте были выполнены ЗАО «Пилон». Относимым и допустимым доказательством выполнения подрядных работ по усилению верхних поясов верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста на объекте подрядчиком ЗАО «Пилон» является подписанный комиссией с участием Заказчика АНО «Аренда» Акт выполненных работ от 06.06.2018 года (том 2 л.д.29-30).

В соответствии с Актом выполненных работ от 06.06.2018 года, «лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию»: Закрытое акционерное общество «Пилон», ОГРН 10278065393, ИНН 7183109127». Пунктом 1 Акта выполненных работ от 06.06.2018 года установлено, что «к освидетельствованию предъявлены следующие работы: усиление верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г.Санкт-Петербурге, Крестовский остров, Южная дорога,д.25» (том 2 л.д.29-30). Данный Акт выполненных работ от 06.06.2018 года был направлен Истцом в адрес Ответчика с письмом от 08.06.2018 года №61 (том 2 л.д.26).

Из буквального содержания Акта выполненных работ от 06.06.2018 года следует, что подрядчиком по выполнению дополнительных работ по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста на Объекте является именно ЗАО «Пилон».

Доводы Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор» о том, что о том, сами по себе акты скрытых работ не могут служить доказательством выполнения работ», «Ответчик обязан был предпринять меры по устранению недостатков, однако устранился и в обозначенный срок недостатки не исправил», «Нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности Истцом факта устранения недостатков именно им, со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2018 года, поскольку как отметил суд первой инстанции в Решении, согласно акту от 06.06.2018 года - работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Строительная компания «Вектор» и Обществом «Пилон».

Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что с учетом отсутствия на фронтах работ выполняемых Ответчиком (оси 16-17) иных подрядчиков, наличие недостатков и факта их устранения Истцом подтверждены материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный

Довод Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вектор», о том, что судом первой инстанции также не оценен ответ на адвокатский запрос генподрядчика ООО «СК «МИР» о том, что лицом, выполнившим работы, являлся не ЗАО «Пилон», а ООО «Строительная компания «Вектор», не может иметь правового значения.

Адвокатский запрос от 13.08.2019 года исх.№47/2055-43 был переадресован Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» бывшему сотруднику ООО «СК «МИР» - главному инженеру Пуравцу Павлу Олеговичу с просьбой «представить сведения, а также при наличии копии документов, указывающие на то, какой именно организацией были выполнены работы по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста на строительстве футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, д.25, в т.ч., выполнялись ли данные работы ОАО «Метрострой», ЗАО «Пилон», ООО «СК «Вектор» (том 3 л.д.161-162).

Бывшим сотрудником Пуравцом П.О. ответ на запрос Конкурсного управляющего ООО «СК «МИР» был предоставлен (том 3 л.д.160), в свою очередь, Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» был предоставлен ответ на адвокатский запрос (том 3 л.д. 156) из которого следует, что «согласно анализу имеющейся документации, а также ответов бывших сотрудников ООО «СК «МИР» следует... ЗАО «Пилон» выражало готовность выполнить данные работы, однако, соглашения о выполнении усиления достигнуто не было, и к работам по усилению данная организация не приступала, в результате чего, работы были выполнены силами ООО «СК «Вектор».

Ответ Конкурсного управляющего ООО «СК «МИР» на адвокатский запрос полностью копирует ответ бывшего сотрудника Пуравца П.О., за исключением фразы «согласно анализу имеющейся документации, а также ответов бывших сотрудников ООО «СК «МИР» следует».

Таким образом,Ответ Конкурсного управляющего ООО «СК «МИР» от 16.08.2019 года исх№19-027-05-04-02-01 на Адвокатский запрос от 13.08.2019 года исх.№47/2055-43 не является и не может являться относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по усилению верхних поясов пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного мостаименноООО «Строительная компания «Вектор», не является не может являться относимым доказательством, опровергающим содержание акта скрытых работ от 06.06.2018 года, поэтомуне может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами также отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости Заключения №179 расходов по уплате стоимости заключения по вопросу анализа причин потери устойчивости верхнего пояса пролетного строения в осях 16-17 временного пешеходного моста в размере 725 700 рублей, а также 241 900 рублей, со ссылкой на то, что предметом договора №179 от 10.05.2018 года является проведение приемочного испытания и пусковых испытаний моста. При этом именно по результатам данного обследования были выявлены недостатки в работах Ответчика. Согласно п.5. ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В связи с тем, что по результатам обследования причин потери устойчивости были выявлены недостатки в работах ответчика. Стоимость данного обследования должна быть возмещена, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с предметом договора №179 от 10.05.2018 года, Заказчик - ООО «Строительная компания «Вектор» поручает, а Исполнитель - ООО «Мостовик» принимает на себя обязательства по выполнению работы «Проведение приемочного обследования и пусковых испытаний временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25» (далее - работы») (том 2 л.д. 160-165).

Согласно п.1. Технического задания (Приложение №1 к договору №179 от 10.05.2018 года), целью работы является проведение приёмочного обследования и пусковых испытаний временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25 (том 2 л.д. 166). Сметой стоимости работ (Приложение №2 к договору №179 от 10.05.2018 года) установлены виды работ: «Обследование А моста по типу», «Испытание мостового сооружения», «Выполнение поверочных расчетов конструкций пролетного строения» (том 2 л.д.168).

Из Акта сдачи-приемки работ от 23.05.2019 года по договору №179 от 10.05.2018 года следует, что стороны составил настоящий акт о проведении Исполнителем и передаче Заказчику нижеследующих работ: «Проведение приемочного обследования и пусковых испытаний временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25» (том 2 л.д. 169).

Следовательно, предметом, целью, результатом договора №179 от 10.05.2018 года являлось только проведение приёмочного обследования и пусковых испытаний временного пешеходного моста, расположенного на территории стадиона в г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд отмечает, что фактически работы на объекте завершены 10.06.2018, что подтверждается техническим паспортом от 10.06.2018, а также актами от 10.06.2018 № 1 и 2, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом за период с 24.04.2018 по 10.06.2018 на сумму 538 560 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-54689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина