Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4897/2022 ) ИП Исаева С.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-50780/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Суши Марка"

к ИП ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 21Н, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 542 145 руб. 11 коп. задолженности, 4 542 145 руб. 11 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 4 500 000 руб. компенсации на основании пункта 10.1 договоров коммерческой концессии от 21.01.2016 № 62, от 14.06.2016 № 95, от 12.07.2016 № 99, от 03.03.2017 № 130, от 03.03.2017 № 131, от 19.01.2018 № 137, от 14.04.2017 № 138, от 23.11.2017 № 157, от 03.04.2018 № 166.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности: фактически между сторонами был осуществлен зачет маркетинговых взносов и понесенных пользователем затрат. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность по коду ОКВЭД 56.10, то неустойка за период действия моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021 не подлежит начислению. Также, как указывает ответчик, размер, предъявленной к взысканию неустойки, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 14.04.2022 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Суши марка» (правообладатель») и предпринимателем ФИО4 (пользователь) были заключены договоры коммерческой концессии (далее – ДКК) от 21.01.2016 № 62, от 14.06.2016 № 95, от 12.07.2016 № 99, от 03.03.2017 № 130, от 03.03.2017 № 131, от 19.01.2018 № 137, от 14.04.2017 № 138, от 23.11.2017 № 157, от 03.04.2018 № 166.

Согласно пунктам 2.1 договоров коммерческой концессии № 62, № 95, № 99, № 130, № 137, № 157, № 166 правообладатель за вознаграждение передает пользователю право использовать комплекс прав, а именно: неисключительное право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014; право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

Согласно пунктам 2.1 договоров коммерческой концессии № 131, № 138 правообладатель за вознаграждение передает пользователю право использовать комплекс прав, а именно: неисключительное право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 506504, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014; право на использование Системы и конфиденциальной, информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана «Возьми пиццу с собой!».

Государственная регистрация предоставления права, использования пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав правообладателя по ДКК, произведена Роспатентом.

Согласно пункту 7.15 ДКК ответчик обязался выплачивать правообладателю платежи, предусмотренные настоящими договорами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров коммерческой концессии № 62, № 95, № 99, № 130 сумма роялти составляет 32 000 руб., сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000 руб. (пункт 3.2); срок оплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, в случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса пользователь оплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти и (иди) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более трёх месяцев в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор (пункт 3.4).

В соответствии с условиями договоров коммерческой концессии № 131, № 138 сумма роялти до 30.09.2017 года составляет 0.00 руб., с 01.10.2017 года сумма роялти составляет 25 000 руб. (пункт 3.2); срок оплаты роялти - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца. в случае просрочки в оплате роялти пользователь оплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более трёх месяцев в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий. Договор (пункт 3.3).

Уплата маркетингового взноса, условиями договоров коммерческой концессии № 131, № 138 не предусмотрена.

В соответствии с условиями договоров коммерческой концессии № 137, № 157 сумма роялти составляет 32 000 руб. (пункт 3.2); периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 руб. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий по данному адресу и документального подтверждения на сумму не менее 25 000 руб., вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается (3.7); срок оплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.3).

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии № 166 сумма роялти составляет 32 000 руб. (пункт 3.2); периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 руб. При этом, пользователь вправе самостоятельно проводить маркетинговые мероприятия по адресу предприятия (магазина). При предоставлении пользователем документального подтверждения проведения маркетинговых мероприятий на сумму не менее 15000 руб., ежемесячный маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 10 000 руб. (пункт 3.7); срок оплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 7.8 ДКК пользователь обязался согласовывать с правообладателем в письменном виде не менее чем за 7 рабочих дней до начала внедрения: все акции и прочие маркетинговые мероприятия, проводимые на предприятии; все макеты внутренней и наружной, печатной, телевизионной и прочих видов рекламы, используемые пользователем и несущих на себе знаки правообладателя».

В соответствии с пунктом 7.19 ДКК пользователь обязался предоставлять правообладателю через корпоративную почту, отчеты о работе предприятия по форме, утвержденной правообладателем, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные пунктами 7.18, 7.9. ДКК ответчиком не выполнялись.

Кроме того, ответчиком нарушены обязательства по оплате маркетинговых взносов по ДКК № 62, № 95, № 99, № 130, № 137, № 157, № 166 и роялти по ДКК № 131, № 138, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 542 145,11 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 ДКК правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб. при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, 02.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров. Дата расторжения - 02.07.2020 года.

В ответ на уведомление о расторжении ДКК ответчик часть задолженности в сумме 1 536 000 руб. признал, в отношении оплаты суммы маркетинговых взносов по всем ДКК заявил, что маркетинговые мероприятия проводил самостоятельно, в связи с чем, просил списать задолженность в отношении суммы маркетинговых взносов.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец начислил предпринимателю неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате роялти и маркетинговых взносов.

Общая сумма задолженности составила 4 542 145 руб. 11 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы об освобождении ответчика от оплаты сумм маркетинговых взносов несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, а именно электронная переписка в подтверждение заявленного довода, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему представить данные документы в суд первой инстанции. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (л.д.69).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела договоры коммерческой концессии не содержат адресов электронной почты, в реквизитах сторон в договорах электронные адреса не указаны.

Затраты, понесенные ответчиком «на маркетинг» также не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть зачтены.

При этом, как обоснованно указывает истец, в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в назначении платежей указано «расходы общехозяйственного, организационного характера», то есть, не связаны с маркетингом или ДКК.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком роялти и маркетинговых взнос, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в указанной части.

Требование о взыскании 4 500 000 руб. компенсации также правомерно удовлетворено судом, поскольку истцом 02.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ и пункта 10.1 договора, в соответствии с условиями которого, правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб., в частности в случае неисполнения пользователем обязательств по уплате роялти, маркетингового взноса.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пункт 3.4 ДКК № 62, № 95, № 99, № 130; пункт 3.3 ДКК № 131, № 138; пункт 12.1 ДКК № 137, № 157, № 166) общая сумма, которой, составила 36 157 454,44 руб.

При обращении в суд самостоятельно истец уменьшил размер неустойки до 4 542 145,11 руб.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 по 08.01.2021 также подлежит отклонению.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом произведен расчет неустойки с исключением период начислений с 06.04.2020 по 08.01.2021. Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки по всем договорам с исключением указанного выше периода, составляет 21 494 420,34 руб., в то время как Обществом предъявлено к взысканию неустойка в размере 4 542 145,11 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-50780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко