Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4929/2022 ) ПАО «ТГК-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-55920/2021 , принятое

по иску ПАО «ТГК-1»

к ИП Берсеневой Виолетте Владимировне

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берсеневой Виолетте Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 304 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 01.12.2021. Рассмотрение дела судом откладывалось на 08.12.2021, 15.12.2021 и 19.01.2022.

Определениями от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) принят отказ от иска, производство по делу прекращено; на общество наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за проявление неуважения к суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 20.01.2021 о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на то, что непредставление стороной истца доказательств в обоснование иска (запрошенных судом акта о теплопотреблении, пояснений по доводам ответчика) не является основанием для взыскания штрафа. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 19.01.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2021 (согласно сведениям Почты России получено истцом 14.09.2021) суд, с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебного заседание на 01.12.2021 и этим же определением предложил истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Пояснений, запрошенных судом, истец не представил.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель истца представил расчет задолженности (л.д. 22), а также заявил, что объем, предъявленный предпринимателю к оплате определен исходя из данных общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие в доме приборов учета.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению делу по существу и отложил судебное разбирательство, указав, что причиной отложения является необходимость представления истцом документов и снова предложил их представить к 03.12.2021. Запрошенные судом пояснения по доводам ответчика относительно произведенного расчета истцом представлены не были. В судебное заседание 15.12.2021 документы от истца также не поступили, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло очередное отложение судебного заседания на 19.01.2022 с указанием, что истцу повторно в срок до 12.01.2022 предлагается исполнить определения суда, представить акты о теплопотреблении, пояснения по доводам отзыва ответчика. На ту же дату суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца штрафа.

В последнем абзаце резолютивной части определения от 15.12.2021 суд разъяснил, что судебный штраф может быть наложен на сторону за неисполнение определения суда в части представления указанных в настоящем определении документов, а также отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истцом не были исполнены определения суда, своего представителя истец в судебное заседание не направил, о причинах, не позволивших исполнить определения, не сообщил, процессуальное поведение общества суд квалифицировал как проявление неуважения к суду, влекущее наложения штрафных санкций в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ. Накладывая судебный штраф, суд расценил поведение истца как злоупотребление процессуальными правами при неисполнении процессуальных обязанностей, повлекших затягивание судебного процесса и невозможностьсоблюдения судом сроков, установленных для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован в статье 120 АПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В данном случае судебный штраф наложен на общество не за непредставление доказательств в обоснование иска как таковое, а за неисполнение судебных актов, злоупотребление процессуальными правами при неисполнении процессуальных обязанностей и намеренное затягивание судебного разбирательства.

Длительное бездействие общества - отзыв на иск был получен 12.07.2021, определение суда от 24.08.2021 - 14.09.2021, и неисполнение определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В этой связи ненадлежащие действия общества в их совокупности правомерно оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Нарушений порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, о его времени и месте, основаниях проведения судебного заседания; представитель общества в судебном заседании 15.12.2021 присутствовал и о следующем судебном заседании был извещен, определение суда от 15.12.2021 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Последующий отказ истца от иска не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в обжалуемом судебном акте оценивались процессуальное поведение истца и его отношение к своим обязанностям. Определения суда не исполнялись обществом длительное время, доказательств наличия объективных причин влекущих невозможность своевременного направления в суд первой инстанции запрошенных документов в материалах дела не имеется. Общество, как участник процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь ненадлежащие действия общества не позволяли суду в полной мере исследовать материалы дела, установить все юридически и фактически значимые обстоятельства, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из задач судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-55920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова