Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4943/2015 ) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-8402/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Альфастрой"

3-е лицо: ООО "КлинЭксперт"

о взыскании 92998, 77 руб. неосновательного обогащения

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – Общество, ответчик) 92998,77 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клин Эксперт».

Решением от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не предпринял мер по устранению свалок на объекте, в связи с чем Администрация была вынуждена на собственные средства провести необходимые работы. Сумму денежных средств, израсходованных на проведение данных работ, Администрация считает неосновательным обогащением ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2006 года между Калининградской КЭЧ (района) МИС БФ и государственным учреждением войсковой частью 53110 («Заказчики») и ООО «Альфастрой» («Инвестор»), на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07 июля 2006 года №2952-р, заключен инвестиционный контракт № 01-8/86 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в силу пункта 2.3 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей площади объекта, предусматривающее завершение строительства двух не завершенных строительством жилых домов, расположенных на указанном земельном участке.

Рассматривая дело, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:10:07:0072, на котором планировалось возведение спорного жилого дома, принадлежал на праве собственности РФ и согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ района.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, строительство пятиэтажного 83-квартирного дома с мансардой и цокольным этажом по ул.А. Невского 190А не осуществлено, начиная с 2009 года строительство дома не ведется, степень готовности незавершенного строительством дома составляет 75%.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.5.1.3 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» земельный участок по ул. А.Невского, д. 190А не огорожен, оконные и дверные проемы здания открыты, организована несанкционированная свалка бытового мусора, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет средств Администрации, поскольку последняя за свой счет проводила работы по устранению свалки мусора.

В обоснование иска Администрация представила в материалы дела муниципальный контракт от 18.08.2014 г. № 49/2014, заключенный на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Калининград» от 28.07.2014 г. № 478-р МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Клин эксперт» на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории незавершенного строительства многоквартирного дома по ул. А. Невского, 190 «а» - 190 «б» в г. Калининграде в 2014 г., выполненные в рамках указанного контракта работы оплачены ООО «Клин эксперт» в размере 92 998,77 рублей платежным поручением от 28.08.2014 г. № 94064, сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ от 25.08.2014 г. № 1

Проанализировав положения инвестиционного контракта суд установил, что согласно разделу 6.3 контракта инвестор обязался за счет собственных, заемных или привлеченных средств после окончания работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов со строительной площадки, а также произвести демонтаж временных сооружений, включая ограждения, используемые при проведении строительных работ на объекте.

Положения контракта не содержат обязанности ответчика по вывозу мусора с объекта.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункты контракта, на которые ссылается истец (6.3.5, 6.3.6) не устанавливают обязанность Общества по устранению свалок на объекте, так же, как и прочие положения контракта.

Земельный участок, на котором находится объект не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах израсходованные истцом денежные средства на устранение несанкционированной свалки нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина