Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4955/2015 ) ИП Боровикова Александра Владимировичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу № А21-9286/2014 (судья Можегова Н.А.) о прекращении производства по делу, принятое по делу

по заявлению ИП ФИО3

к Поселковому совету депутатов МО "Ковдорское сельское поселение", Администрации МО "Ковровское сельское поселение"

3-и лица: ООО "Вест Стайл-Инвест", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по калининградской области, Правительство Калининградской области

об обязании внести изменения в генеральный план муниципального образования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Поселкового совета депутатов муниципального образования «Ковровское сельское поселение» и муниципального образования «Ковровское сельское поселение» в лице его администрации в течение месяца с даты вступления в силу решения суда внести изменения в генеральный план муниципального образования «Ковровское сельское поселение», утвержденный решением Поселкового совета от 24.12.2012 №53, и включить земельный участок с кадастровым номером 39:05:0000000:1280 площадью 579 000 кв.м. в земли поселений поселка Калиново Зеленоградского района Калининградской области, а земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040604:66 площадью 223 350 кв.м. и 39:05:040604:68 площадью 537 700 кв.м. в земли поселений поселка Светлово Зеленоградского района Калининградской области.

Определением от 29.01.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что генеральный план муниципального образования является нормативным правовым документом, поскольку план разработан и выполнен ООО «Всет Стайл-Инвест», а не государственными или муниципальными органами. По мнению подателя жалобы, генеральный план Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» является градостроительной документаций, документом территориального планирования, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Поселковый совет депутатов МО "Ковдорское сельское поселение", Администрация МО "Ковровское сельское поселение", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 1.1, согласно которым:

акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение;

акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума N 48) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности, типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Таким образом, высшими судебными инстанциями в указанных постановлениях был изложен единый правовой подход к определению нормативного правового акта, согласно которому определяющим является содержание акта, которое предполагает наличие правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, обязательных для неопределенного круга лиц и направленных на урегулирование общественных отношений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что генеральный план муниципального образования является нормативно-правовым актом, следует признать правильным.

Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения споров по обжалованию решений органов местного самоуправления. Такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, если заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 2 пункта 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Вместе с тем, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абзац 2 пункта 2.2 того же Постановления Пленума).

В соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации как специальным законом, регулирующим отношения в градостроительной деятельности, рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов, в том числе и генеральных планов, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 №317 –ФЗ из числа дел, подведомственных арбитражному суду, исключены дела об оспаривании нормативно-правовых актов.

Поскольку из содержания заявления следует, что Предприниматель не согласен с генеральным планом Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» в части отнесения принадлежащих Предпринимателю на праве собственности земельных участков к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», то есть требования фактически направлены на оспаривание нормативно-правового акта, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу , поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу № А21-9286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова