Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-500/2015 ) МКУ «Управление капитального строительства ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу № А21-8159/2014 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании 241 202,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства ГО «Город Калининград» отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.Как следует из представленного Ответчиком отзыва и не оспаривается Истцом, на срок завершения работ по Контракту повлияла просрочка выполнения ОАО «Янтарьэнерго» обязательств по договору №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года, которые фактически были завершены только 20 июня 2014 года. При этом, Истцом не учтено то обстоятельство, что после осуществления технологического присоединения к сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств Объекта, Ответчику необходимо было ещё произвести пуско-наладочные работы оборудования, установленного на Объекте, срок выполнения которых обычно составляет от 1 до 3 месяцев. Ответчиком пуско-наладочные работы были выполнены в кратчайшие сроки - в течение 20 календарных дней. Ответчиком неоднократно сообщалось Истцу о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок без подключения Объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме, о чем свидетельствуют письма, представленные в первую инстанцию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в Договоре – МКУ «УКС», Муниципальный заказчик) и Ответчиком (в Договоре названным – Генеральный подрядчик) 22 января 2013 года заключен Муниципальный контракт №2013.620 на выполнение строительных работ по объекту «Детские ясли - сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в г. Калининграде» (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить строительные работы (далее - работы) по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в г. Калининграде» (далее - Объект) и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

Основанием для заключения Контракта является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 января 2013 года №0135200000512002042-7 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому Генеральный подрядчик признан победителем открытого аукциона в электронной форме по выбору Генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в г. Калининграде».

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 219 275 000,00 руб. (в том числе НДС 18 % 33 448 728,81 руб.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Контракта начало выполнения работ по Контракту: на следующий календарный день со дня заключения Контракта.

Срок завершения строительно-монтажных работ: не позднее 15 декабря 2013 года.

Ввод объекта в эксплуатацию: в течение 3 месяцев.

Даты, указанные в пунктах 2.2. и 2.3. Контракта, а также в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 Контракта при нарушении Генеральным подрядчиком контрактных обязательств Муниципальный заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по Контракту - неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

Согласно исковому заявлению, Истец считает, что Ответчик существенно нарушил условия Контракта, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем, в отношении него должны быть применены штрафные санкции. По мнению Истца, в нарушение установленного пунктом 2.4 Контракта срока ввода объекта в эксплуатацию (16 марта2014 года), разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU39315000-73 получено 11 июля 2014 года, т.е. за пределами сроков, предусмотренных Контрактом. Количество дней просрочки Генеральным подрядчиком сроков завершения работ по Контракту составляет 116 дней (с 17 марта 2014 года по 10 июля 2014 года включительно). При этом, Истец принимает наличие объективной причины, оказавшей влияние на срок завершения Генеральным подрядчиком работ по Контракту: просрочка выполнения ОАО «Янтарьэнерго» обязательств по договору от 27 февраля 2013 года №1155/12/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств для электроснабжения детских яслей-сада на 240 мест с бассейном, расположенных по адресу: <...>. Работы по технологическому присоединению ОАО «Янтарьэнерго» должно было завершить 27 февраля 2014 года, а фактически завершило 20 июня 2014 года, т.е. позже установленного договором №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года срока на 112 дней. В результате, по мнению Истца, количество дней просрочки исполнения обязательства по Контракту со стороны Ответчика составляет 4 дня.

Истцом в адрес Ответчика бал направлена претензия №01-13/3830/УКС от 21 августа 2014 года, с требованиями в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.4.1 Контракта в размере: 241 202,50 руб.

Претензия получена Ответчиком 29 августа 2014 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Исходящим от 23 сентября 2014 года №03-23-09/14 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств с мотивировкой всех обстоятельств, возникших при исполнении Контракта. Указанный ответ получен Истцом 24 сентября 2014 года (вх. №01-11/3554/УКС).

Поскольку в установленный срок требования претензии Ответчиком не были исполнены и в добровольном порядке Ответчик неустойку не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2001 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом, обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, Ответчик исполнил обязательства по Контракту и ввел объект в эксплуатацию 11 июля 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 срок завершения строительно-монтажных работ: не позднее 15 декабря 2013 года. Ввод объекта в эксплуатацию: в течение 3 месяцев.

Между Истцом и ОАО «Янтарьэнерго» 27 февраля 2013 года заключен договор №1155/12/11, согласно которому ОАО «Янтарьэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца ЩУ в ТП Новой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики.

ОАО «Янтарьэнерго» исполнило обязательства по договору №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года 20 июня 2014 года. Таким образом, Ответчик не проводил работы по строительству Объекта до выполнения ОАО «Янтарьэнерго» обязательств по договору №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По календарному графику к Контракту выполнение работ «Наружноеэлектроснабжение», «Наружные слаботочные сети» должно было производиться с июня по август 2013 года включительно, в то время как работы ОАО «Янтарьэнерго» по договору №1155/12/11 от 27 февраля 2013 года фактически были завершены только 20 июня 2014 года.

Таким образом, завершить работы «Наружное электроснабжение», «Наружные слаботочные сети» в рамках строительства Объекта Ответчик не мог в установленные Контрактом сроки.

При этом, как следует из материалов дела, Ответчиком указанные работы были выполнены в кротчайшие сроки. Кроме того, при исполнении работ по Контракту, в проектную документацию вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые несвоевременно передавались Ответчику, что также повлияло на увеличение сроков выполнения работ на Объекте. О данных обстоятельствах Ответчик указывал в письме, направленном Истцу 13 декабря 2013 года (исх. №03-13-12/13), которое получено Истцом 13 декабря 2013 года (вх. №01-11/3831/УКС).

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в письме за исх. №03-13-12/13 от 13.12.2013 г., направленном Истцу, указан целый ряд изменений, которые были внесены в проектно-сметную документацию по инициативе Муниципального заказчика либо в связи с недоработками проектно-сметной документации, и отсутствия проектных решений по некоторым вопросам, влияющим на процесс выполнения работ по Контракту.

Изменения, которые вносились в проектную и рабочую документацию по инициативе ответчика, в первую очередь связаны с обнаружением в процессе выполнения работ по контракту недоработок в проекте - отсутствием многих узлов, наличие в проекте оборудования и материалов, которые уже сняты с производства заводами-изготовителями. При этом предлагаемые ответчиком изменения не влияли на сроки выполнения работ, а напротив, были направлены на более рациональные решения возникших проблем и сдачу объекта в установленные контрактом сроки.

Кроме того, как уже было сказано выше, для своевременного завершения работ по Объекту необходимо было подключение Объекта к сетям электроэнергии по постоянной схеме и газификация Объекта, без чего невозможно было произвести пуско-наладочные работы оборудования бассейна, вентиляции, а также произвести сдачу котельной по Объекту в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор»). Также в связи с отсутствием снабжения Объекта электроэнергией по постоянной схеме и отсутствием тепла из-за отсутствия газоснабжения, невозможно было вести надлежащим образом работы по внутренней отделке помещений. В материалы дела представлены письма, в которых неоднократно сообщалось о невозможности осуществления работ на Объекте и введения Объекта в эксплуатацию без наличия подключения Объекта к сетям электроэнергии по постоянной схеме.

Кроме того, п. 2.4. Контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию производится в течении 3-х месяцев. Ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком произведен в течении 1-го месяца с момента завершения строительно-монтажных работ – 11 июля 2014 г.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

В соответствии с п.7.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если наступили обстоятельства непреодолимой силы, к которым в том числе отнесены иные объективные обстоятельства, не зависящие от воли Сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград" о взыскании 241 202,50 руб. неустойки отказал.

Довод Истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела в упрощенном порядке производства, не обоснован. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств при рассмотрении данного дела у суда не имелось. Истец в своем иске указал объективную и признанную им причину просрочки обязательств – несвоевременное выполнение обязательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго». Это не опровергается им и в апелляционной жалобе. При этом, Истцом не было учтено то обстоятельство, что для ввода Объекта в эксплуатацию необходимо было произвести пуско-наладочные работы оборудования, установленного на Объекте, срок которого составляет от 1 до 3-х месяцев. Возражений от Истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов