Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-506/2015 ) Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014г. по делу № А56-65852/2014 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО «СИРИУС»

о взыскании задолженности

установил:

Главное Управление МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сириус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неуплаченной суммы пени в размере 191 664 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 руб. 22 коп.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, государственным контрактом предусмотрено, что сроком окончания работ по получению положительного заключения государственной экспертизы является 01.11.2012г.; заключение не было получено 01.11.2012г.; положительное заключение государственной экспертизы было получено 21.01.2013г., срок исполнения пункта 2 приложения № 2 госконтракта был нарушен на 42 дня (период с 10.12.2012г. по 21.01.2013г.); размер пеней составляет 383328, 12 руб.

09.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012г. Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ЗАО «Сириус» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0372100022212000033_126238 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Изолятор временного содержания ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО» (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик осуществляет оплату, выполненных работ, а Подрядчик – проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации на строительство и реконструкцию Объекта в соответствии с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий, другими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а также условиями Контракта. Цена Контракта на весь период выполнения работ составляет 4563430 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Разделом 3 стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.3. Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 10.12.2012г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Контракта. Согласно пункту 7.3. Контракта Заказчик, получивший от Подрядчика документацию в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результатов работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие заданию на проектирование, заданию на производство инженерных изысканий и иным исходным данным.

В соответствие с п. 7.4. Контракта в случае выявления некомплектности документации, заказчик вправе при подписании итогового акта выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и указать сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно п. 7.10 контракта по завершению Заказчиком в установленные сроки работы по проверке представленной документации и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, Заказчик подписывает итоговый акт выполненных работ и счета на оплату работ представленные Подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2. Контракта Контракт считается исполненным с момента подписания сторонами Акта об исполнении Контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Контракту предусмотрены пени в размере 0,2% от установленной Контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, начислил ответчику пени в размере 191 664 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3. Контракта стороны определили, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 декабря 2012 года.

ЗАО «Сириус» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, что подтверждается актом об исполнении контракта от 10.12.2012г., а также актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 10.12.2012г., подписанными Заказчиком без замечаний.

Истец ошибочно считает, что дата сдачи работ – 21.03.2013г. (дата Положительного заключения), поскольку положения Контракта такого условия не содержат. Кроме того, в силу пункта 6.2.10 Контракта – дата сдачи работ – это дата подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчиком не были нарушены сроки окончания работ, правомерно признав требование истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на пеню в размере 3 294,22 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством проценты на сумму неустойки не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014г. по делу № А56-65852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова