Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-114485/2019/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчики: ФИО3, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) определение от 28.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности передано дело по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок ответчиков: брачного договора от 29.06.2014, договоров купли-продажи квартиры и жилого дома.

Определением от 04.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

[A1] Шарипов Р.Д. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывал на то, что им не пропущен срок исковой давности, о брачном договоре кредитор узнал не ранее 27.05.2020.

По мнению подателя жалобы, при совершении спорных договоров супруги знали, что нанесут вред интересам кредиторов должника, в связи с недостаточностью имущества последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, с учетом дополнительной позиции.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 29.06.2014 между должником и ее супругом, ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому был установлен раздельный режим имущества супругов, а также определено, что имущество, приобретенное до и после заключения договора, будет являться собственность того супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2015 должник продал принадлежащую ему ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская обл., <...> своему супругу ФИО3

По договору купли-продажи от 29.12.2015 должник продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 <...> также супругу ФИО3

Заявитель, являясь кредитором должника, просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они совершены после появления у должника информации о наличии оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной (дело № А56-2762/2014), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

[A2] признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорный брачный договор был заключен 29.06.2014, то есть, до того, как вступили в силу положения о банкротстве физических лиц (01.10.2015), в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом, брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

[A3] Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по оспариваемой сделке кредитор должника не представил.

Ссылки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-2762/2014 судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду того, что у ФИО2 на дату заключения брачного договора 29.06.2014 не могло возникнуть сомнения в правомерности владения ФИО6 указанным выше объектом недвижимости, наличии у него оснований для последующего совершения сделки по отчуждению нежилого помещения.

Так, суд установил, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 30.03.2011 между ООО «ВИАРТ» и ФИО6, признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-44096/2010/сд.13, в качестве последствия недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ВИАРТ» взысканы 8.666.000 руб., на ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность возвратить нежилое помещение в конкурсную массу ООО «ВИАРТ».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу № 2-2265/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость истребованного нежилого помещения в сумме 13.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Требование кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов, основано на решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу № 22265/2018.

Таким образом, на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств, а также признаков неплатежеспособности у должника не имелись.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт использования сторонами при заключении брачного договора своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что брачный договор был заключен с целью с целью вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидного актива.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении должника и его супруга от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы

[A4] в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.11.2015 и 29.12.2015, то есть после 01.10.2015, и могут быть оспорены только по банкротным основаниям.

Вместе с тем, поскольку данные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве (3 года), то они не могут быть признаны недействительными по банкротным основаниям.

По оспариваемым договорам купли-продажи от 21.11.2015 и от 29.12.2015 суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания указанных сделок недействительными.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-114485/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков