Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-537/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2014 по делу № А42-6863/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат»

о взыскании

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, ОГРН 1035100151404; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Мурманская, д.5, ОГРН 1025100675522; далее – Общество, ответчик) о взыскании в областной бюджет Мурманской области 6 419 492 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2013 по 24.04.2014, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 17 от 31.08.2011.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.11.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не смог приступить к выполнению работ по государственному контракту и выполнить данные работы в установленный срок по вине истца. Как указывает податель жалобы, к выполнению работ по контракту ответчик не смог приступить в результате задержки в передаче истцом проекта повторного применения и необходимости принятия решения о согласовании принятых проектных решений привязки проекта повторного применения к местности. Технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения были переданы истцом ответчику 01.03.2012, то есть с задержкой на шесть месяцев. Кроме того, земельные участки для строительства были предоставлены истцом вместо 15.10.2011 по одному из объектов – 10.02.2012, по второму объекту – 28.03.2012 (просрочка составила 5 месяцев 13 дней), разрешение на строительство было получено истцом 28.03.2012 и 20.04.2012 соответственно (просрочка составила 6 месяцев 6 дней). Таким образом, как указывает податель жалобы, ответчик не смог по вине истца начать проектные и изыскательские работы ранее 02.03.2012, начать строительно-монтажные работы ранее 21.04.2012 и соответственно сдать объект в эксплуатацию (с учетом сроков, предусмотренных графиком работ) ранее 11.03.2013.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Учреждением направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции от 14.11.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (Заказчик), Государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (Учреждение) и ООО «Квадрат» (Подрядчик) 31.08.2011 был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объектов «Детский сад в п. Мурмаши Кольского района», «Детский сад в г.Кандалакша» (далее – Контракт, л.д.75-84), согласно которому Общество обязалось в установленный Контрактом срок выполнить работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству указанных объектов для государственных нужд Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 102 200 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание – до 30.08.2012. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Приложении № 2 к Контракту (л.д.85).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта финансирование по контракту обеспечивает заказчик, а оплату работ по контракту осуществляет Учреждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Учреждением и Подрядчиком акта приема-передачи технической документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Учреждения.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по Контракту в установленный срок в полном объеме, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества 3 624 946 руб. 54 коп. неустойки на основании пункта 8.2 Контракта за период с 31.08.2012 по 25.02.2013, начисленной на сумму неисполненного обязательства в указанный период в размере 73 640 357 руб. 54 коп. (дело № А42-1250/2013).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу № А42-1250/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, с Общества в доход бюджета Мурманской области взыскана неустойка в сумме 3 624 946 руб. 54 коп., рассчитанная за период с 31.08.2012 по 25.02.2013.

Акт приемки объекта капитального строительства «Детский сад в п. Мурмаши Кольского района» подписан сторонами 27.11.2013, стоимость строительства 51 000 000 руб. (л.д.86). Акт приемки объекта капитального строительства «Детский сад в г. Кандалакша» и документ застройщика и исполнителя работ о соответствии параметров указанного объекта проектной документации подписаны сторонами 24.04.2014, стоимость строительства 51 000 000 руб. (л.д.87-89).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец исчислил неустойку в сумме 5 508 298 руб. 81 коп. за период с 26.02.2013 по 27.11.2013 на сумму неисполненного обязательства 73 640 358 руб. 54 коп. и за период с 28.11.2013 по 24.04.2014 в размере 911 193 руб. 95 коп. на сумму неисполненного по состоянию на 28.11.2013 обязательства в размере 22 540 357 руб. 54 коп. Общая сумма неустойки составила 6 419 492 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-1307 от 31.07.2014 (получена ответчиком 07.08.2014) с требованием уплатить неустойку по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.92-96), что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения, правомерно исходил из следующего:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 17 от 31.08.2014 установлен судом, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок окончания работ – до 30.08.2012. Как следует из материалов дела, акт приемки объекта капитального строительства «Детский сад в п. Мурмаши Кольского района» подписан сторонами 27.11.2013, акт приемки объекта капитального строительства «Детский сад в г.Кандалакша» и документ о соответствии параметров указанного объекта проектной документации подписаны сторонами 24.04.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил отзыв на исковое заявление и не заявил возражений по существу исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Учреждения, документально не подтверждены и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приводились. Вместе с тем, указанные доводы были приведены ответчиком и получили надлежащую оценку судами двух инстанций при рассмотрении дела № А42-1250/2013 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 17 от 31.08.2011 за период с 31.08.2012 по 25.02.2013. При рассмотрении дела № А42-1250/2013 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не доказано, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по причинам, зависящим от Учреждения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А42-1250/2013 с ответчика была взыскана неустойка за период с 31.08.2012 по 25.02.2013, то в рамках дела № А42-6863/2014 истец с учетом сдачи двух объектов капитального строительства по Контракту 27.11.2013 и 24.04.2014 (соответственно) исчислил неустойку в сумме 5 508 298 руб. 81 коп. за период с 26.02.2013 по 27.11.2013 на сумму неисполненного обязательства 73 640 358 руб. 54 коп. и за период с 28.11.2013 по 24.04.2014 в размере 911 193 руб. 95 коп. на сумму неисполненного обязательства в размере 22 540 357 руб. 54 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 8.2 Контракта. Общая сумма неустойки составила 6 419 492 руб. 76 коп.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 101-103), проверен судом и признан обоснованным. Расчет неустойки был направлен в адрес ответчика (л.д.104), однако ответчик возражений относительно правильности расчета неустойки в суде первой инстанции также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.11.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2014 года по делу № А42-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова