Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5381/2022 )Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-52940/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (адрес: Россия, 195265, Санкт-Петербург, улица Руставели, 46, 1, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия,191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 (далее – НТО), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают использование ответчиком участка с нарушением целей, под которые участок был предоставлен.

В судебном заседании Учреждение, Комитет и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Комитетом в лице Учреждения 02.09.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-0430 (далее - НТО, договор), согласно которому Комитет предоставил истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, уч. 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения истцом следующих требований:

- вид и цели использования НТО - для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания (пункт 1.1 договора),

- высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия - до 24.07.2024.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании арендатором НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.24 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.12.2020, выявлено, что на момент обследования на участке размещен НТО - павильон автосервисного обслуживания площадью 249 кв.м, часть объекта используется под автосервис, другая часть - под оказание услуг страхования и изготовление регистрационных знаков транспортных средств, что является нарушением условий договора, а именноа пункт 1.1 договора.

Повторной проверкой, проведенной 19.03.2021, установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу уведомление от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от договора, ссылаясь на нарушение последним его условий, на основании пункта 5.4.1 договора.

Общество, посчитав односторонний отказ от договора незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования арендатором НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 договора установлено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.25 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что Обществом не нарушались условия договора в части целевого использования земельного участка, суд первой инстанции признал отказ от договора, заявленный Учреждением, незаконным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в результате обследования участка, проведенного 03.12.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на участке выявлено наличие НТО - павильона автосервисного обслуживания, при этом установлено, что часть НТО используется под автосервис, другая часть - под оказание услуг страхования и изготовление регистрационных знаков для транспортных средств. При этом по условиям договора участок предоставлен исключительно в целях размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания. Использование участка под оказание услуг страхования и изготовление регистрационных знаков при предоставлении участка в пользование Комитетом не согласовывалось.

Факт осуществления в НТО деятельности страхования подтвержден и ведомостью инвентаризации участка № С30-000434Г-20/1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 12.01.2021 (т. 1, л.д. 111-113)ю

Штраф в связи с нецелевым использованием участка по претензии от 05.02.2021 № ПР-3808/21-0-0 оплачен в полном объеме, а затем в подтверждение устранения нарушений Обществом представлена ведомость инвентаризации участка № С30-0000233Г-21/1, выполненная по состоянию на 16.03.2021.

Между тем, при повторном обследовании участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.03.2021, вновь выявлены аналогичные зафиксированным при проведении проверки 03.12.2020 нарушения в части целевого использования, в том числе использование НТО под оказание услуг страхования.

Таким образом, уже после составления ведомости по состоянию на 16.03.2021 зафиксированы нарушения условий договора в части целевого использования.

Оснований не доверять зафиксированным в акте от 19.03.2021 сведениям у суда не имеется.

Тот факт, что акты составлены в одностороннем порядке, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акты обследования составлены во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Доводы истца о том, что изготовление государственных регистрационных знаков относится к деятельности по автосервисному обслуживанию, отклоняются.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1842 «О порядке изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств» указано, что изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, требования к которым установлены частью 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

В части 4 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Порядок ведения данного реестра определен приказом МВД России от 18.12.2019 № 951 «Об утверждении порядка включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из указанного реестра и порядка ведения реестра изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставления сведений из него».

Таким образом, изготовление государственных регистрационных знаков является отдельным специальным видом деятельности, требующим соответствующего специального разрешения, и не тождественно с деятельностью по автосервисному обслуживанию.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20) (т.е. автосервисное обслуживание) включает в себя:

- ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийную обработку;

- установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

При таких обстоятельствах, деятельность по изготовлению и выдаче присвоенных органами ГИБДД государственных регистрационных знаков транспортных средств не относится к услугам по автосервисному обслуживанию.

Ведение истцом деятельности по автострахованию подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку истец нарушил предусмотренные договором обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-52940/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина