Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5431/2015 ) ЗАО "Юнипак Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-13828/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к Закрытому акционерному обществу "Юнипак Ру"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Юнипак Ру» (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 1949352,13 рублей.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что он производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с момента заключения Соглашения № 1/788 и до настоящего времени, правоотношения между Истцом и Ответчиком построены в соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и что это обстоятельство исключает обязанность Ответчика оплачивать оказанные ему Истцом услуги по водоснабжению и водоотведению объекта. Также Ответчик ссылается на судебные акты по делу №А56-60569/2012 по спору между ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Кроме того, ЗАО "Юнипак Ру" полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и не представлены доказательства возникновения прав на долю в общей долевой собственности в отношении заявленных в иске сооружений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен Договор от 01.11.2016 №574 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого третье лицо обязуется отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента (истца) и субабонентов присоединенных к водопроводным сетям абонента (истца).

01.11.2008 к указанному Договору было заключено Соглашение № 1/788 (далее – «Соглашение»), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства Истца по частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Договором, и обязался оплачивать Предприятию в сроки и порядке, предусмотренном в п. 9 Соглашения, стоимость потребляемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, принадлежащему Ответчику как субабоненту и находящемуся по адресу: 196626, СПб, п. Шушары, ул.Мира, дом 11, литера А,Б (производственный корпус с навесом и складской комплекс).

30.12.2010 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 389-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» Истцу были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2011 и 2012 годы.

В связи с приобретением Истцом статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства Истец и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласовали расторжение Соглашения с 01.02.2011 и подписали каждый со своей стороны Дополнительное соглашение №1 к Соглашению №1/788 к Договору 574 от 01.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик уклонился от подписания названного Дополнительного соглашения, равно как и от заключения с Истцом договора на оказание услуг по холодному водоснабжению иводоотведению принадлежащего Ответчику складского комплекса площадью ок. 3000 м.кв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, улица Мира, дом 11, лит.Б (далее – «Объект»), сети водоснабжения и водоотведения которого присоединены к соответствующим сетям Истца.

02.12.2011 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №390-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2010 №389-р» тарифы, установленные Истцу на водоснабжение и водоотведение на 2012 год, были изменены.

30.11.2012 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 421-р «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и услуги по транспортированию стоков закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга» Истцу были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2013 год.

В марте 2014 года Истец обратился к Ответчику с иском об оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Объекта, оказанных Истцом Ответчику в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку фактически оказанные услуги были оплачены третьему лицу, в связи с чем обязательств по оплате каких любо денежных средств перед истцом у ответчика не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов услуги по водоснабжению и водоотведению третье лицо оказывает ответчику с использование сетей истца.

В ходе рассмотрения дела А56-60569/2012, судом было установлено, что между истцом и третьим лицом, между двумя организациями водопроводно-канализационного хозяйства, существуют отношения по транзиту сточных вод. При этом такие организации являются равноправными сторонами.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что ответчик имеет возможность самостоятельно обеспечить водоотведение своих объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела А56-62549/2010, было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», истец является организацией коммунального комплекса и для компенсации затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием водопроводных и канализационных сетей, должно применять тарифы на холодную воду и водоотведение, которые могут быть установлены Комитетом по тарифам для истца в порядке, предусмотренном Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520.

Тарифы были установлены истцу распоряжением от 31.11.2012 №421-р Комитета по тарифам г.Санкт-Петербурга.

Сторонами заключено Соглашение регламентирующее взаимоотношения сторон по получению ресурсов и порядку их оплаты. Соглашением были установлены тарифы и был определен порядок оплаты оказываемых услуг. Доказательства оспаривания и признания недействительным Соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Доказательства расторжения указанного Соглашения в материалы дела также не представлены.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что правоотношения между Истцом и Ответчиком построены в соответствии с пунктом 76 Правил и что это обстоятельство исключает обязанность Ответчика оплачивать оказанные ему Истцом услуги по водоснабжению и водоотведению Объекта.

Пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, утративший силу на основании Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, предусматривал, что по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Соглашения не следует тех выводов, которые делает Ответчик («Истец заключив Соглашение Истец выбыл из правоотношений по водоснабжению и водоотведению объектов Ответчика»; «в соответствии с Соглашением стороны настоящего дела согласовали, что ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, как в спорный период, так и ранее оказывает третье лицо в полном объеме»).

С 2011 года в результате установления Истцу тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Истец приобрел статус организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении всех организаций, получающих питьевую воду из сетей Истца и отводящих сточные воды в канализационные сети Истца.

Поскольку Ответчик получает питьевую воду от Истца и сбрасывает сточные воды в канализационные сети Истца, которому установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, и который обязан обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение стоков для организаций, чьи объекты присоединены к сетям Истца, Ответчик обязан оплачивать оказываемые ему услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Истцу, а не по тарифам, установленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», несмотря на то, что Истец для исполнения своих обязательств перед своими абонентами закупает холодную воду у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и отводит сточные воды всех абонентов, присоединенных к сетям Истца, в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Данная правовая квалификация спорных правоотношений основана на Федеральном законе № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644.

Закон не содержит понятия «субабонент» и не предусматривает возможность заключения субабонентских договоров.

Согласно пунктам 4,5 статьи 7 Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В пункте 6 статьи 2 Закона определено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа,которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация в Санкт-Петербурге не определена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение Объекта, является Истец, а Ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказываемые ему услуги по водоснабжению и водоотведению Объекта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, Соглашение не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения Объекта, оказанные ему Истцом, по тарифам, установленным Истцу Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие периоды.

Поскольку распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 389-р от 30.12.2010, 390-р от 02.12.2011, №412-р от 30.11.2012 Истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги, вследствие бездоговорного пользования которыми на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, постольку в рамках данного Дела Истец не обязан доказывать принадлежность ему имущества, с использованием которого он оказывает соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В ходе разбирательства Дела в суде 1 инстанции Ответчик не оспаривал факт присоединения Объекта к сетям (водопроводным и канализационным) Истца, равно как и не оспаривал сам факт оказания Истцом Ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде.

Ответчик также не оспаривал тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные Истцу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 4 Жалобы Ответчик указывает на то, что 23 декабря 2013 года продал Объект третьему лицу – Рахлину Сергею Борисовичу, которого Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу. Также Ответчик указывает дату перехода к Рахлину С.Б. права собственности на объект – 20 февраля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истцом к Ответчику заявлены требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Ответчику в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года, в связи с чем ЗАО "Юнипак Ру" является надлежащим ответчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных ему Истцом услуг.

Факт перехода права собственности на объект в 2014 году не имеет правового значения для дела.

Кроме того, Ответчик имел возможность заявить суду о том, что он считает себя ненадлежащим Ответчиком в связи с отчуждением Объекта, однако в суде первой инстанции этого сделано не было.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий, связанных с неисполнением ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на судебные акты по делу А56-60569/2012 по спору между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При этом здание Ответчика присоединено не к тем сетям Истца, бездоговорное использование которых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» послужило причиной возникновения спора, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела А56-60569/2012.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в общей сумме 1 949 352 руб. 13 коп. документально подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-13828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало