Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5454/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-88509/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Гидро-Сервис» к ООО «Галс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о взыскании 1 078 399 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 N 01-02/2021.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ООО «Галс» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеет место нарушение норм АПК РФ в части извещения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее - Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.02.2021 N 01-02/2021 (далее - Договор).

Исполнитель, действующий на основании Сертификата соответствия, удостоверяющего право Исполнителя оказывать услуги по ремонту транспортных средств, обязуется принимать на ремонт транспортные средства, техническое обслуживание и ремонт приборов безопасности и гидрооборудования подъемных сооружений Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 4.3 и 4.4. Договора установлено, что расчеты на оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленному счету стоимости услуг, определенных и согласованных в заявке на ремонт. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течении 10 дней со дня выставления счета стоимости работ.

ООО «Гидро-Сервис» в рамках Договора оказаны услуги по ремонту транспортных средств, а ООО «ГАЛС» приняты и частично оплачены услуги:

по двустороннему акту приема-сдачи работ N 22 от 18.02.2021 на сумму 147 800 руб., долг - 147 800 руб.;

по двустороннему акту приема-сдачи работ N 29 от 10.03.2021 на сумму 539 485 руб. - долг 210 000 руб.;

по двустороннему акту приема-сдачи работ N 62 от 07.04.2021 на сумму 360 969 руб. - долг 360 969 руб.;

по акту приема-сдачи работ N 79 от 26.04.2021, счет N 79 частично оплачен - долг 18 000 руб.;

по одностороннему акту приема-сдачи работ N 94 от 24.05.2021 на сумму 341 630 руб. - долг 341 630 руб. (счет N 94 от 24.05.2021);

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ 1 078 399 руб.

Акты приема-сдачи работ N 94 от 24.05.2021, N 79 от 26.04.2021 и счета 79 от 26.04.2021 и N 94 от 24.05.2021 отправлены истцом заказным письмом ответчику для подписания и оплаты, однако Заказчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2108/050 от 05.08.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности и Акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 05.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  1 078 399 руб.  руб. подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актами  о приемке выполненных работ    от   N 94 от 24.05.2021, N 79 от 26.04.2021  направлены истцом  ответчику письмом.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу ООО «Галс» судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 59), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела размер долга уменьшился с учетом произведенной оплаты, не свидетельствует о вынесении ошибочного судебного акта, поскольку погашение задолженности не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-88509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов