Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5495/2015 ) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-69416/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 290 449 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ответчик) 290449, 92 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 г. на станциях ОАО «РЖД» (полный список приведен в расчете) ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 16 вагонов (пономерной список приведен в расчете).

Согласно уведомлениям на ремонт (ВУ-23) эти вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием следующих видов технологических неисправностей (согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04): трещина обода колеса, боковой рамы, падрессорной балки, грение буксы.

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам служебного расследования на вагонах указанные неисправности не подтвердились.

Таким образом: в ходе проверки (дефектоскопирования) вагонов на предмет фактического наличия трещин и определения объемов ремонтных работ, ответчик выявил, что в действительности неисправности (трещины) на вагонах отсутствуют, детали являются годными для безопасного движения, а техническое состояние вагонов является надлежащим; основания для перевода вагонов из рабочего парка в нерабочий и для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно, так как осмотрщики вагонов ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов.

При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей ф. ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей (трещин), ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту

государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007г. №47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально - конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27 октября 2005 г. ОАО «РЖД», как владельцем инфраструктуры.

Согласно дефектным ведомостям ВУ-22 (копии прилагаются), ответчик выполнил работы в объеме технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф по начально-конечным операциям и не входит в понятие текущего отцепочного ремонта, а, значит, отдельной оплате не подлежит: регулировка (ремонт) тормозной рычажной передачи (ТРП) (п. 4.29., 4.32. Перечня) и опробование (ревизия, испытание) тормозов (п. 0.6-0.7 Перечня); контроль зазоров скользуна (п. 2.6.), осмотр и ремонт деталей стояночного тормоза (п. 4.41-4.43 Перечня); осмотры ходовых частей, рессорного подвешивания, букс, автосцепного устройства (АСУ), кузова и рамы вагонов (разделы 1-6 Перечня); осмотр поглощающего аппарата (клин, детали крепления клина, поддерживающая планка, задние и передние упоры, тяговый хомут, зазоры между упором и упорной плитой ЭПА) (п.3.17) обмер шаблоном автосцепки (п. 3.7.)

В целях переоформления вагонов в рабочий парк, истец произвел оплату в размере 290. 449 руб. 92 коп., что подтверждается сводным актом № 08 от 31.08.2011 гг. работ, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузового вагона из ремонта ф. ВУ-36.

Таким образом, ответчик, направляя вагоны в текущий отцепочный ремонт, провел работы, которые не требовали отцепки вагонов в ремонт (работы из Перечня по техническому обслуживанию) и при этом, учитывая, что в действительности неисправностей: трещин боковой рамы, обода колеса, надрессорной балки, корпуса автосцепки, неисправности буксы не существовало, необоснованно, без надлежащей проверки состояния узлов вагона.

Посчитав, что ответчиком неправомерно включены спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачтена оплата ремонтных работ по ним в сумме 290.449 руб. 92 коп., поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 года между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор № 240 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Трансойл» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) на вагонных предприятиях Ответчика грузовых вагонов заказчика, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стороны согласовали, что ремонт грузовых вагонов осуществляется в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего
отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В силу пунктов 2.1, 2.3.3 Договора Истец и Ответчик определили стоимость ТОР, установив, что оплата по договору производится посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях - филиала ОАО «РЖД». Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами Сводного акта выполненных работ по ТОР грузовых вагонов на основании счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В данном случае, Истцом не оспаривается, а представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что оплата спорной суммы произведена ООО «Трансойл» в соответствии с подписанными им сводными актами выполненных работ, обязательность составления которых установлена положениями Договора, что исключает возможность применения к данном отношениям правил, установленных статьями 1102-1105 ГК РФ.

Все выполненные работы по отцепке и ремонту вагонов проведены согласно п. 3.1. путем оформления формы ВУ-23М, ВУ-36М, а также п. 2.1. Договора путем оформления формы ВУ-22М.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, а также подтверждается Истцом, что работы в отношении 16 грузовых вагонов выполнены в соответствии с заключенным между сторонами Договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в результате оплаты истцом выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждении выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в августе 2011 года на станциях ОАО «РЖД» были оцеплены 16 вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в связи с техническими неисправностями (грение буксы у вагона № 51621928; трещина надрессорной балки у вагонов № 51356400, 57134892; трещина боковой рамы тележки у вагонов № 51579340, 57985152, 50341759, 51291367, 51695989, 50782911, 50333020, 50332881; трещины обода колеса у вагонов №50342146, 50012632, 51307593, 51672798; продольная трещина оси у вагона № 51335461) в результате чего составлены формы ВУ-23М.

Отцепка в ремонт была произведена в соответствии с условиями Договора и требованиями Инструкции осмотрщику вагонов (Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009г. № 50) по причине технологических неисправностей деталей вагонов.

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.4.1, 3.5.2., 3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Кроме того, пункт 1.4 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утв. МПС России от 20.06.2003г. № ЦВ-944 запрещает допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.).

Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектов копирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

Материалами дела, в частности уведомлениями ВУ-23м на ремонт спорных вагонов, подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, т.к. указанные в них неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно оцепило вагоны в ТР-2 исходя из нормативно-установленной обязанности, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при подписании договора № 240 от 01.02.2007 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Истец согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочного ремонту.

В объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой были отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама, надрессорная балка), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Исходя из внепланового и предупредительного характера ТР-2, в силу пункта 2.6 Руководства: «Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных деталей и узлов новыми или заранее отремонтированными», а пункт 4.1.2 договора № 240 указывает порядок оформления замены деталей (составление дефектной ведомости ВУ-22 и акта браковки в зависимости от того, какие детали заменены).

Пункт 1.3 Договора обязывает ОАО «РЖД» гарантировать наличие собственного оборотного запаса всех необходимых деталей и узлов для производства работ в соответствии с условиями договора независимо от места отцепки вагона в ТР.

Срок выполнения ТР-2 определен сторонами в 48 часов с момента поступления вагонана станцию примыкания к пункту технического обслуживания и оканчивается датой выписки формы ВУ-Збм (пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора), что также обусловлено способом выполнения ремонта - замена деталей и необходимостью выпуска вагона из ремонта в кратчайшие сроки для соблюдения сроков доставки грузов. Снятые детали в дальнейшем направляются на обследование на предмет наличия или отсутствия неисправностей. Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2010 г. стороны установили стоимость работ по ТОР одного грузового вагона, которая составляет 18 153,12 с НДС.

Согласованная сторонами цена является одинаковой для всех случаев ТР-2 вагонов независимо от причин отцепки и видов, выявленных и устраненных неисправностей, что подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями и сводными актами выполненных работ.

В.силу пункта 2.4 Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочыый ремонт.

Кроме того, согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006г., наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

-устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

-выполнение регламентных и профилактических работ;

-контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Текущий ремонт грузового вагона (неплановый) - комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути.

Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, сторонами, при подписании Договора, согласован объем ТР-2, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и принеобходимости дальнейшего их ремонта для включения их в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Как указывает Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе №63-ЮД от 03.02.2015, работы фактически, выполненные РЖД по спорным вагонам, входят в Перечень наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утв. ОАО «РЖД» 27.10.2005г., и должны быть выполнены в рамках технического обслуживания и в порядке, оговоренном Инструкцией осмотрщику вагонов.

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в имеющихся в материалах дела дефектных ведомостях ВУ-22, что в соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006 г.

Таким образом, работы, выполненные РЖД по спорным вагонам, и оплаченные Истцом, входят в объем ТР-2, и довод Истца о получении Ответчиком неосновательного обогащения в результате оплаты Истцом авансом работ, неподлежащих выполнению в ТР-2, не был им подтвержден. Проведение таких работ при наличии признаков неисправностей вагонов -законодательно установленная обязанность РЖД, входящая в объем ТР-2, являющегося предметом договора № 240 от 01.02.2007г.

Довод Истца об оплате работ, указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа не правомерен, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1.16 Прейскуранта 10-01). Фактически же были выполнены работы по ТР-2, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается отдельно текущий отцепочный ремонт. Не применима котношениям сторон и ст.20 УЖТ РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, в частности с не сохранностью груза в результате ненадлежащего технического состояния вагона

Таким образом, спорные ремонтные работы производились с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф. Акты по спорным ремонтным работам подписаны истцом без замечаний.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ОАО «РЖД» действовало с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-69416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова