Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Княжищева Н.В. – по доверенности от 08.07.2014; Вихорев Д.И. – по доверенности от 15.10.2015; Давыдов В.С. – по доверенности от 08.07.2014

3-е лицо: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5498/2015 ) ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-53253/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ЗАО "Игристые вина"
3-е лицо: ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (место нахождения: 101990, Москва, пер.Лучников д.7/4,стр.1, ОГРН: 1027700540680, далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Игристые вина» (место нахождения: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.34, ОГРН: 1027802482608, далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 40 203 072 рубля по оплате товара по товарной накладной №МС000105 от 09.09.2013, задолженности в сумме 32 026 176 рублей по оплате товара по товарной накладной №МС000000182 от 29.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Орехово-Зуевская Стекольная Компания» (место нахождения: 101990, Москва, пер.Лучников д.7/4,стр.1, ОГРН: 1027700540680, далее - Клиент).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прост решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жадобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2011 между БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) (финансовый агент) и ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания» (клиент) заключен генеральный договор N 3 об общих условиях факторингового обслуживания.

Согласно п. 2.1 генерального договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания, при которых клиент обязуется уступать финансовому агенту в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требования, вытекающие из поставки клиентом должнику товаров, выполнения работ или оказания услуг, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется производить финансирование клиента в сроки и в порядке, определяемые договором в объеме, не превышающем установленного по каждому должнику лимита финансирования и % финансирования, а также осуществлять административное управление имеющей отношение к должнику дебиторской задолженностью клиента.

Порядок проведения финансирования, сумма денежные средств, передаваемых клиенту в рамках договора, перечень уступаемых в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требований, а также расчетный период, лимит финансирования, % финансирования, срок исполнения должником своих обязательств по контракту оговариваются сторонами в соглашениях о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания (по форме приложения N 1 к договору). С момента подписания указанные соглашения становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 генерального договора в течение срока действия договора денежное требование клиента к должнику переходит к финансовому агенту в качестве обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств с момента подписания сторонами указанного в п. 2.1 договора соглашения к договору, содержащего перечень уступаемых клиентом финансовому агенту денежных требований. При этом возможно погашение возникающих при финансировании обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования, уплате факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки путем перечисления денежных средств финансовому агенту как со стороны клиента, так и со стороны должника в счет уступленной дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.1.1 генерального договора клиент обязуется одновременно с другими документами также передать финансовому агенту подписанное должником уведомление (приложение N 6 к договору) об уступке денежного требования к нему, совершенной клиентом в пользу финансового агента, в случае, если оно не предоставлялось ранее при формировании финансовым агентом факторингового досье клиента.

Одновременно с этими документами клиент также должен передать финансовому агенту в зависимости от способа уведомления должника документы, подтверждающие уведомление должника по почте или доставку уведомления должнику курьером.

Согласно п. 3.1.4. генерального договора клиент обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения письменного заявления должника об уменьшения им суммы оплаты по контракту на сумму штрафа или возврата поставленного товара письменно уведомить об этом Финансового агента и перечислить ему сумму штрафов или соответственно стоимость возвращенного товара, в случаях, если после перечисления финансовым агентом Клиенту финансирования должник заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты по контракту, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата Клиенту поставленных им товаров.

30.12.2010 между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (поставщик) и ЗАО «Игристые вина» (покупатель) заключен договор поставки N Ш-30-12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бутылки для шампанских и игристых вин Ш-750-Шампанское (Champagne 21.2-1) из стекла зеленого цвета.

Разделом 4 договора предусмотрено принятие поставщиком отгружаемого товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя товара, находящегося на ответственном хранении.

Пунктом 4.8 Договора поставки предусмотрено ответственное хранение товара на складе поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания акта о принятии товара на ответственное хранение.

Уведомление об уступке денежных требований б/н от 09.02.2011 (л.д. 51 т. 1), подписано истцом, ответчиком и третьим лицом.

Указанным уведомлением третье лицо в соответствии со ст. 830 ГК РФ уведомило ответчика о том, что денежные требования к должнику, возникающие из исполнения обязательств по договору поставки N Ш-30-12/10 от 30.12.2011, уступлены истцу на основании генерального договора N 3 от 09.02.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, в связи с чем третье лицо просит ответчика производить оплату всех поставок перечислением по банковским реквизитам финансового агента (приводятся банковские реквизиты).

Также в указанном уведомлении содержится информация о том, что любые наличные расчеты, а также платежи, направленные по реквизитам, отличным от указанных в уведомлении, могут быть расценены как неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением №23 от 09.09.2013 к Договору поставки определен объем поставляемого товара в количестве 5 025 384 шт.

По товарной накладной МС000105 от 09.09.2013 товар в количестве 5 025 384 шт. стоимостью 40 203 072 руб. передан покупателю. По Акту МС000002912 от 09.09.2013 товар принят на ответственное хранение поставщиком. Срок оплаты товара – 26.02.2014.

Дополнительным соглашением №24 от 21.10.2013 к Договору поставки определен объем поставляемого товара в количестве 4 003 272 шт. По товарной накладной МС000000182 от 29.10.2013 товар в количестве 4 003 272 шт. стоимостью 32 026 176 руб. передан покупателю. По Акту МС000003481 от 29.10.2013 товар принят на ответственное хранение поставщиком. Срок оплаты товара – 17.04.2014.

Соглашением №27/3 от 17.09.2013 к Договору факторинга между Банком и третьим лицом определены условия и порядок финансирования Банком под уступку права требования клиента к покупателю (ЗАО «Игристые вина») по договору купли-продажи №Ш-30-12/10 от 30.12.2010, согласно которому банк осуществляет выплату сумму финансирования клиента в размере 36 182 764,80 руб., а клиент в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы финансирования и выплаты вознаграждения финансовому агенту уступает право требование к покупателю оплаты переданного по товарной накладной МС000105 от 09.09.2013 товара.

Перечисление суммы финансирования подтверждено банковским ордером №101 от 17.09.2013.

Соглашением №28/3 от 01.11.2013 к Договору факторинга между Банком и клиентом определены условия и порядок финансирования Банком под уступку права требования клиента к покупателю (ЗАО «Игристые вина») по договору купли-продажи №Ш-30-12/10 от 30.12.2010, согласно которому банк осуществляет выплату сумму финансирования клиента в размере 28 823 558,40 руб., а клиент в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы финансирования и выплаты вознаграждения финансовому агенту уступает право требование к покупателю оплаты переданного по товарной накладной МС000000182 от 29.10.2013 товара.

Перечисление суммы финансирования подтверждено банковским ордером №101 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу №А41-66410/13 в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу №А41-66410/13 включены требования Банка в сумме 81 508 241 руб. 22 коп. основного долга, 8 960 738 руб. 04 коп. задолженности по уплате факторинговой комиссии, 2 389 697 руб. 32 коп. задолженности по уплате сбора за рискованность факторинговой сделки, 79 175 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания».

Банк обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного по товарным накладным МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013 товара в общей сумме 72229248 рублей, ссылаясь на Уведомление об уступке денежных требований б/н от 09.02.2011, соглашение №27/3 от 17.09.2013, соглашение №28/3 от 01.11.2013.

21.02.2014 ответчик отказал в удовлетворении требования Банка об оплате стоимости товара, поставленного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и невозможности со стороны поставщика его замены (л.д. 102-103 т. 1).

Непогашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 72229248 руб. по оплате товара, право требования которой перешло к истцу на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 09.02.2011 N 3 и соглашений №27/3 от 17.09.2013, №28/3 от 01.11.2013 к нему послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что поскольку возврат некачественного товара поставщику подтверждается доказательствами, обладающими достоверностью, у истца не возникло право требования к покупателю по уплате покупной цены товаров.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием возникновения уступаемого денежного требования является договор поставки №Ш-30-12/10 от 30.12.2010, заключенный между ЗАО «Игристые вина» (покупатель) и ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно накладным, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункта 4.5. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад Покупателя партии Товара, находящегося на ответственном хранении у поставщика.

Уведомлением от 09.02.2011 покупатель (дебитор) был уведомлен истцом и поставщиком об уступленных правах по договору поставки в пользу ОАО Банк «Возрождение», которое было получено покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в уведомлении.

В ходе исполнения сторонами договора поставки ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания» (поставщик) поставило в адрес ЗАО «Игристые вина» (покупатель) по ТН № МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013 товар (бутылки) на общую сумму 72 229 248 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора поставки товар принят на ответственное хранение поставщиком, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 09.09.2013 и от 29.10.2013.

По заявкам покупателя поставщик произвел отгрузку товара реализованного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013, на основании товарно-транспортных накладных:

№ 2805 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2807 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2808 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2829 от 28.12.2013 в количестве 28 392 шт.

Всего в адрес ответчика осуществлена отгрузка в количестве 113 568 бутылок, в том числе:

по ТН № МС000105 от 09.09.2013 – 72 228 шт. (ТТН № 2805 от 25.12.2013, № 2807 от 25.12.2013, № 2808 от 25.12.2013)

по ТН № МС000000182 от 29.10.2013 – 28 392 шт. (ТН № 2829 от 28.12.2013).

Указанные обстоятельства подтверждены указанием в ТН и ТТН номеров паллет.

Согласно п. 6.7. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № И/1 от 30.12.2010 приемка партии товара по качеству производится в течение 6 месяцев с даты получения товара по товарной накладной. Скрытые недостатки могут быть обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок качества товара определен сторонами в течение 12 месяцев с даты производства товара и не менее 10 месяцев с даты передачи товара покупателю.

28.12.2014 ответчик произвел контрольный розлив готовой продукции с использование тары, полученной по ТН № МС000105 от 09.09.2013, по ТТН № 2805 от 25.12.2013, № 2807 от 25.12.2013, № 2808 от 25.12.2013. В процессе контрольного розлива произошел бой стеклотары по всей линии розлива (разрушение бутылки в области дна (отрыв) и полное разрушение корпуса на множественные осколки).

По факту боя стеклотары составлен производственный акт от 28.12.2013. В соответствии с условиями договора поставщику было направлено уведомление с приглашением уполномоченного представителя для составления совместного акта о выявленных недостатков товара.

30.12.2013 по результатам повторного розлива готовой продукции составлен производственный акт, в котором отражены недостатки товара, поставленного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, по ТН № МС000000182 от 29.10.2013, аналогичные выявленным 28.12.2013. Акт подписан представителями поставщика и покупателя.

30.12.2013 ответчик направил в адрес поставщика претензию с требованием о замене некачественного товара, поставленного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, № МС000000182 от 29.10.2013, а также организации вывоза части некачественного товара, находящегося на складе покупателя.

При этом, часть товара, не отгруженная в адрес ответчика по спорным накладным, находилась на ответственном хранении у поставщика.

Поставщиком по факту поставки некачественного товара произведены испытания продукции, по результатам которых установлено наличие дефектов во всей партии товара, поставленного по ТН.

24.02.2014 поставщик сообщил, что в связи с тяжелой ситуацией на заводе возможность замены некачественного товара отсутствует, так же как и возможность вывоза части некачественного товара, находящегося на складе покупателя.

В результате переговоров между поставщиком (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на реализацию отгруженного некачественного товара (бой), во исполнение которого некачественный товар, часть бутылок и бой, находящиеся на складе покупателя, был реализован, денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, перечислены на расчетный счет поставщика.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, возвратом некачественного товара (представлены ТН на возврат товара) ответчик отказался от исполнения договора поставки от 30.12.2010 в части обязательств по оплате товара поставленного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, № МС000000182 от 29.10.2013. Отказ от исполнения договора получен поставщиком 28.02.2014.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

В подтверждение факта поставки некачественного товара, его возврата поставщику, ответчиком в материалы дела представлены: оригинал дополнительного соглашения №И/1 от 30.12.2010, оригиналы товарно-транспортных накладных №№ 2805, 2807, 2808 от 25.12.2013 г. и №2829 от 28.12.2013 г., оригиналы актов о возврате товарно-материальных ценностей №2808 от 25.12.2013, №2807 от 25.12.2013, №№2805 от 25.12.2013, №2829 от 28.12.2013, оригинал товарной накладной № МС000105 от 09.09.2013, оригинал договора поставки стеклобоя №ИВ СБ 14 от 13.01.2014, оригинал товарной накладной №МС000000182 от 29.10.2013, оригинал акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №МС000003481 от 29.10.2013, оригинал товарной накладной №2 от 09.01.2014, оригинал товарной накладной №3 от 09.01.2014, оригинал акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №отв2 от 09.01.2014, оригинал акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №отв1 от 09.01.2014, оригинал акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №МС000002912 от 09.09.2013, оригинал претензии №1131 от 30.12.2013, оригинал агентского договора №б/н от 26.02.2014, оригинал отчета агента о реализации стеклобоя от 30.05.2014, оригинал акта №1589 от 30.05.2014, оригинал акта №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.02.2014, оригиналы товарных накладных №50 от 08.05.2014, №49 от 08.05.2014, №48 от 07.05.2014, №47 от 07.05.2014, оригиналы путевых листов от 07.05.2014 АЛ010526, от 07.05.2014 АЛ 010525, от 08.05.2014 АЛ 010529, от 08.05.2014 АЛ 010531, оригиналы планов производства ЗАО «Игристые вина» на 2012, на 2013, на 2014, бухгалтерская справка ЗАО «Игристые вина» по проведенным операциям, регистры бухгалтерского учета.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Калинина В.В., занимавшего в период декабря 2013 - января 2014 года должность начальника основного производства ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания», которые подтвердил факт претензий ответчика к качеству поставленной продукции, проведении выборочной проверки качества возвращенной продукции, по итогам которой составлен акт на списание продукции, а также пояснил, что случай возврата большого объема бракованной продукции имел место и со стороны других покупателей. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику некачественного товара, факт его возврата до наступления срока оплаты основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 72 229 248 рублей как задолженности покупателя по договору поставки отсутствуют.
Кроме того, согласно положению пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011 клиент обязан в течение 2 рабочих дней сообщать Фактору о возврате Дебиротом поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг. Принятия выполненных работ) с указанием причин, и перечислить Финансовому агенту стоимость возвращенного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011, обязанность по возврату предоставленного финансирования в случае возврата товара, лежит именно на клиенте, то есть в данном случае на ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания».

В силу ч. 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.

Договором факторинга иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах клиент обязан уплатить финансовому агенту оговоренную стоимость профинансированного им являющегося предметом уступки денежного требования в общей сумме 72229248 рублей.

Доводы истца о притворном характер сделки по возврату товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал как притворный характер сделки по возврату товара, так и факт совершения ее с целью причинить вред.

При этом суд исходил из того, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенной сторонами сделкой по возврату товара, в материалы дела не представлено.

Банк не представил надлежащих доказательств, опровергающих как факт поставки некачественного товара, так и тот факт, что возврат некачественного товара нарушает его права и законные интересы.

С учетом того обстоятельства, что договором факторинга установлена ответственность Клиента за действительность денежных требований, а также за то, чтобы впоследствии требования не изменялись и не прекращались из-за того, что поставленный должнику клиентом товар не соответствует условиям контракта (п. 4.1. договора), правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка качества товара, не вывезенного ответчиком со склада поставщика, единолично поставщиком не может быть признана надлежащей формой признания товара некачественным подлежат отклонению, поскольку факт некачественности товара подтвержден проведенными испытаниями, результаты которых не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительного соглашения № 12 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения № И/1 от 30.12.2010 к договору поставки и назначении технической экспертизы реквизитов «подпись» и «печать» указанных документов с целью установления периода времени их изготовления.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, указав, что иными документами, о фальсификации которых истцом в рамках дела не заявлено, подтвержден факт некачественности поставленного товара и возврата продукции.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № Ш-30-12/10 от 30.12.2010:

№ И/1 от 30.12.2010 об изменении порядка приемки товара по качеству. Стороны согласовали новую редакцию пунктов 6.7., 6.8. договора. Указанными пунктами в новой редакции стороны определили что приемка продукции по качестве проводится в течение 6 месяцев с даты получения товара. Скрытые недостатки могут быть обнаружены в течение гарантийного срока, который устанавливается в 12 месяцев. В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель вызывает представителя поставщика для составления соответствующего акта.

№ 12 от 01.10.2012 об установлении договорной подсудности. Стороны согласовали новую редакцию пункта 13.2 договора, согласно которой все неурегулированные споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, полагая, что указанные документы сфальсифицированы (составлены исключительно для представления их в суд по настоящему делу) заявил соответствующее ходатайство и настаивал на проведении технической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 названного кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно материалов дела суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы дополнительных соглашений, сличил подлинники с их копией и пришел к выводу, что копии дополнительных соглашений соответствуют оригиналам.

Отказывая в назначении технической экспертизы даты изготовления дополнительных соглашений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не имеют значения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, нормами действующего законодательства, при отсутствии в договоре купли-продажи гарантийного срока, установлено право покупателя предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением № И/1 от 30.12.2010 установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Условия дополнительного соглашения содержат сокращенные сроки по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Поставка товара имела место 09.09.2013 и 29.10.2013.

Требования, связанные с недостатками поставленного товара предъявлены ответчиком поставщику 28.12.2013.

Следовательно, ответчик заявил о некачественности товара как в пределах срока, установленного дополнительным соглашением, так и пределах срока, определенного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в силу ст. 446, 447, 475, 518,523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (частично) признается правомерным.

Дополнительное соглашение № И/1 от 30.12.2010 не содержит условий, отличных от требований гражданского законодательства, закрепленных в указанных выше правовых нормах.

При таких обстоятельствах, дата изготовления указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.10.2012 стороны согласовали новую редакцию пункта 13.2 договора, согласно которой все неурегулированные споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное дополнительное соглашение являлось предметом оценки Арбитражным судом Московской области.

Арбитражный суд Московской области, оценив дополнительное соглашение № 12 от 01.10.2012 от 17.07.2014 по делу № А41-32993/14, сделал вывод о наличии волеизъявления сторон, и передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, установление времени изготовления указанного дополнительного соглашения, так же не имеет правового значения для рассмотрения заявленного предмета иска.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда первой инстанции в связи с отсутствием возврата с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечисленных истцом денежных средств в сумме 150000 рублей, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 695808 от 22.12.2014 истцом на депозитный счет арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 150000 рубля за проведение экспертизы.

При вынесении решения суд первой инстанции не возвратил денежные средства истцу.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Апелляционный суд лишен возможности возврата указанных денежных средств, поскольку они перечислены на депозитный счет иного суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-53253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато