Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5522/2022 ) ООО "СК Квазар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-107472/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЬТ-Икс"

к ООО "СК Квазар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-Икс" (ОГРН: <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, корп. 2, стр. 1, оф. 3.4, далее - ООО "АЛЬТ-Икс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 70, лит. А, пом. 11-Н, оф. 506; далее - ООО "СК Квазар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № СО-285/19 от 09.04.2019 в размере 36 180 руб., пени в размере 8 404 руб. 17 коп., пени с 01.11.2021 из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Квазар" в пользу ООО "АЛЬТ-Икс" задолженность в размере 36 180 руб., пени в размере 8 404 руб. 17 коп., пени с 01.11.2021 из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом УПД ответчиком не подписывались, товар по указанным УПД не был получен. Кроме того, ответчик указывает на то, что в УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 09.04.2019 №СО-285/19, следовательно, расчет неустойки следует производить на основании статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "АЛЬТ-Икс" (Поставщик) и ООО "СК Квазар" (Покупатель) заключен Договор поставки товара № СО-285/19.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется на условиях, указанных в Договоре, поставлять (передавать в обусловленный срок или сроки) Покупателю материалы (Далее именуемые – «Товар» или «Товары»), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товары по цене, согласованной Сторонами.

Согласно п. 5.3. Договора каждая Партия Товара должна быть целиком оплачена в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки данной партии. Данный временной период является отсрочкой платежа по Договору за поставляемой Товар. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В рамках указанного договора, Поставщиком отгружены и приняты Покупателем Товары на сумму 15 084 руб. по УПД № А-00-004213 от 28.05.2021, на сумму 7 032 руб. по УПД № А-00-004487 от 04.06.2021, на сумму 14 064 руб. по УПД № А-00-005317 от 24.06.2021 (л.д.9-11). Полученный товар Покупателем не оплачен.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт получения товара на основании договора поставки от 09.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом УПД ответчиком не подписывались, товар по указанным УПД не был получен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела УПД, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представленные в материалы дела УПД подписаны обеими сторонами и содержат оттиски печатей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на спорных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений по вопросу наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 36 180 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку платежей по Договору (п.5.3.) Поставщик имеет право выставить, а Покупатель обязан в течение пяти дней оплатить счет на уплату пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно расчету истца размер неустойка с 01.11.2021 составил 8 404 руб. 17 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан законным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением апелляционного суда от 03.03.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу № А56-107472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова