Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5593/2015 ) ООО "Центрокамень девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-47123/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центрокамень девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

3-е лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд №63

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетрокамень девелопмент» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (далее - Ответчик) о взыскании 2 430 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между Ответчиком - Организатор торгов и Истцом - Заявитель заключен Договор о задатке (далее - Договор), в силу которого Заявитель для участия в торгах на сайте в сети «Интернет» по продаже имущества должника - ЗАО «Омский мостоотряд № 63», торги № 447, лот № 2 (далее также - торги), перечисляет денежные средства в размере 2 430 000 руб. (далее - задаток), а Организатор торгов принимает задаток на счет.

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что задаток вносится Заявителем в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в торгах и не является задатком, положения о котором определяются ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали условие о возврате задатка Заявителю, если он не был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4.2 Договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец платежным поручением № 18 от 20.05.2014 перечислил Ответчику 2 430 000 руб., как указано в платежном поручении, в оплату задатка по Договору.

Как указывает Истец, Омским УФАС России выдано предписание об аннулировании торгов по продаже имущества ЗАО «Омский мостоотряд № 63». Истец полагает, что поскольку заявку на участие в торгах не размещал, не приобрел статус участника торгов, торги аннулированы, следовательно, уплаченная сумма задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что торги приостановлены, действие договора не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Спорная сумма уплачена истцом во исполнение Договора, который недействительным не признан и в судебном порядке не оспорен.

Доводы Истца об аннулировании торгов подтверждения не нашли. Судом установлено, что предписание Омского УФАС России оспорено в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-11786/2014). Торги приостановлены.

Также Истцом не доказано, что он не является участником торгов, поскольку торги были приостановлены на стадии до определения участников.В соответствии с Договором, срок возврата задатков определяется только датой подписания протокола о результатах торгов для всех претендентов, как допущенных, так и не допущенных к участию в торгах, и не зависит от факта подачи заявки и ее допуска.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Торги приостановлены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11786/2014 по спору о законности предписания УФ АС об аннулировании торгов. В зависимости от решения арбитражного суда торги по лоту № 2 будут либо продолжены с того момента, на котором они до сих пор приостановлены, с составлением протокола о результатах торгов по лоту № 2 после их окончания, либо будет подписан протокол о результатах торгов по лоту № 2: торги не состоялись на основании предписания УФАС об их аннулировании. И только по истечении 5 дней после подписания вышеуказанного протокола о результатах торгов у Ответчика возникнет обязанность по возврату задатков всем претендентам как допущенным, так и не допущенным к участию в торгах, в том числе и Истцу, кроме победителя по лоту № 2.

Ссылки Истца на ничтожность пунктов Договора правомерно отклонены судом, поскольку Договор заключен в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-47123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало