Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5611/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-111522/2021 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2021 №3337

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 13.07.2021 № 3337 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95495 от 13.07.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд); мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывает на допущенные ГАТИ процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности; ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции, податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ГАТИ представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства специалистом ГАТИ зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005107:1012, а также за его пределами размещено некапитальное строение/сооружение (торговый павильон), соединенный в единую конструкцию с металлическими элементами входной группы подземного пешеходного перехода; в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005107:1013 размещено некапитальное строение/сооружение (торговый павильон), что отражено в акте от 26.05.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

22.06.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации произведен повторный осмотр вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пл. Ленина, уч. 4, у д. 8/8, кадастровый номер 78:10:0005107:1012; пл. Ленина, уч. 5, у д. 8/8, кадастровый номер 78:10:0005107:1013, в ходе которого административным органом выявлено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: в границах земельного участка 78:10:0005107:1012, а также за его пределами размещено некапитальное строение/сооружение (торговый павильон), соединенный в единую конструкцию с металлическими элементами входной группы подземного пешеходного перехода; в границах земельного участка 78:10:0005107:1013 размещено некапитальное строение/сооружение (торговый павильон) без проекта благоустройства, согласованного Комитетомпо градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.06.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 22.06.2021 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов №№ 95495, 95497 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Определением от 13.07.2021 дела об административных правонарушениях №№ 95495, 95497 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 95495.

Постановлением ГАТИ от 13.07.2021 № 3337 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95495 от 13.07.2021 ООО «ТПК «Финляндский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена ГАТИ Обществу сопроводительным письмом от 15.07.2021 № 5-2067/21 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Л, пом. 9-Н, оф. 42.

Согласно представленному ГАТИ почтовому конверту, а также сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 80092162907590 (л.д. 74 с оборотом) не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен ГАТИ 04.08.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление ГАТИ от 13.07.2021 № 3337 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 19.08.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в ГАТИ).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 13.07.2021 № 3337 Общество обратилось только 27.11.2021 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 3 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ГАТИ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80092162907590 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 24.07.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 02.08.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае ГАТИ правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц ФГУП «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 3337.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ГАТИ, суд апелляционной инстанции не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А56-111522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-пешеходный комплекс «Финляндский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк