Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-56/2015 ) Григоряна Арама Гришаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-43825/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт - Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 408"

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2014 (МИФНС) о государственной регистрации сведений о ФИО3., как единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №408» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 7147847345144) и о переходе доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала Общества Обществу (ГРН записи в ЕГРЮЛ <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ООО «Управление механизации №408» (Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель заявил об уточнении требований, просил помимо признания недействительными решений МИФНС признать недействительным решение единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора, признать недействительным заявление от имени ФИО2 о выходе из Общества, признать право собственности ФИО2 на 50% долей в уставном капитале Общества.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии дополнительных требований судом отказано.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иску ФИО2, направленного в арбитражный суд 13.11.2014, о признании недействительным решения единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора, признании недействительным заявления от имени ФИО2 о выходе из Общества, признании права собственности ФИО2 на 50% долей в уставном капитале Общества.

С учетом отсутствия сведений о принятии иска ФИО2 к производству в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, указывая, что совокупность первоначально заявленных требований свидетельствует о предъявлении заявления в рамках корпоративных правоотношений, указывая в просительной части заявления на восстановление первоначальных (конкретных) сведений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время рассматривается дело № А56-76629/2014 по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Управление механизации № 408», МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.08.2012 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долями по 50% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 единственным участником Общества является ФИО3. с долей 50% уставного капитала; 50% уставного капитала принадлежит Обществу.

19.06.2014 в МИФНС представлено заявление по форме Р14001 о прекращении участия ФИО2 в Обществе, прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора Общества и возложении указанных полномочий на ФИО3. К указанному заявлению приложено уведомление ФИО2 о выходе из Общества от 17.06.2014; решение единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора.

26.06.2014 МИФНС на основании указанного заявления принято решение о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе копии заявления по форме № Р14001, представленного заинтересованным лицом, указанное заявление было оформлено с соблюдением требований действующего законодательства, основания к отказу в осуществлении государственной регистрации отсутствовали.

Как следует из содержания заявления ФИО2, по настоящему делу заявителем оспаривается факт перехода доли от ФИО2 Обществу, и, соответственно, правомочность принятия оставшимся участником Общества решения о назначении генерального директора.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением Общества в качестве ответчика по делу, фактически заявлены дополнительные требования с изменением процессуального положения сторон, при изменении распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел документального подтверждения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Управление Механизации № 408" документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В силу вышеуказанных статей, а также в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений в целях защиты охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Между тем, доказательств нарушения регистратором требований закона (внесение в реестр записи в отсутствие законного повода и основания либо без соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации) ФИО2 не представлено, как не представлено и объективных доказательств отсутствия на момент принятия регистратором оспоренного решения его волеизъявления на назначение ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО "Управление Механизации № 408".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ФИО2.

Поскольку платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобы истцом представлено не было, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.01.2015), оригинал платежного поручения истец не представил, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-43825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9 кв. 1253) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина