Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-56/2015 ) Григоряна Арама Гришаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-43825/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Григоряна Арама Гришаевича

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт - Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 408"

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Григорян Арам Гришаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2014 (МИФНС) о государственной регистрации сведений о Бугакове СВ., как единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №408» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 7147847345144) и о переходе доли Григоряна А.Г. в размере 50% уставного капитала Общества Обществу (ГРН записи в ЕГРЮЛ 1127847428818).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Бугаков Сергей Владимирович и ООО «Управление механизации №408» (Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель заявил об уточнении требований, просил помимо признания недействительными решений МИФНС признать недействительным решение единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора, признать недействительным заявление от имени Григоряна А.Г. о выходе из Общества, признать право собственности Григоряна А.Г. на 50% долей в уставном капитале Общества.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии дополнительных требований судом отказано.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иску Григоряна А.Г., направленного в арбитражный суд 13.11.2014, о признании недействительным решения единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора, признании недействительным заявления от имени Григоряна А.Г. о выходе из Общества, признании права собственности Григоряна А.Г. на 50% долей в уставном капитале Общества.

С учетом отсутствия сведений о принятии иска Григоряна А.Г. к производству в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, указывая, что совокупность первоначально заявленных требований свидетельствует о предъявлении заявления в рамках корпоративных правоотношений, указывая в просительной части заявления на восстановление первоначальных (конкретных) сведений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время рассматривается дело № А56-76629/2014 по иску Григоряна Арама Гришаевича к Титовой Е.В., ООО «Управление механизации № 408», МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо Бугаков С.В. о восстановлении корпоративного контроля.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.08.2012 за ОГРН 1127847428818.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 участниками Общества являлись Григорян А.Г. и Бугаков С.В с долями по 50% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 единственным участником Общества является Бугаков СВ. с долей 50% уставного капитала; 50% уставного капитала принадлежит Обществу.

19.06.2014 в МИФНС представлено заявление по форме Р14001 о прекращении участия Григоряна А.Г. в Обществе, прекращении полномочий Григоряна А.Г. как генерального директора Общества и возложении указанных полномочий на Бугакова СВ. К указанному заявлению приложено уведомление Григоряна А.Г. о выходе из Общества от 17.06.2014; решение единственного участника Общества от 17.06.2014 о назначении генерального директора.

26.06.2014 МИФНС на основании указанного заявления принято решение о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе копии заявления по форме № Р14001, представленного заинтересованным лицом, указанное заявление было оформлено с соблюдением требований действующего законодательства, основания к отказу в осуществлении государственной регистрации отсутствовали.

Как следует из содержания заявления Григоряна А.Г., по настоящему делу заявителем оспаривается факт перехода доли от Григоряна А.Г. Обществу, и, соответственно, правомочность принятия оставшимся участником Общества решения о назначении генерального директора.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением Общества в качестве ответчика по делу, фактически заявлены дополнительные требования с изменением процессуального положения сторон, при изменении распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел документального подтверждения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Управление Механизации № 408" документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В силу вышеуказанных статей, а также в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений в целях защиты охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Между тем, доказательств нарушения регистратором требований закона (внесение в реестр записи в отсутствие законного повода и основания либо без соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации) Григоряном А.Г. не представлено, как не представлено и объективных доказательств отсутствия на момент принятия регистратором оспоренного решения его волеизъявления на назначение Бугакова С.В. единоличным исполнительным органом ООО "Управление Механизации № 408".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – Григоряна А.Г..

Поскольку платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобы истцом представлено не было, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.01.2015), оригинал платежного поручения истец не представил, с Григоряна А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-43825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Григоряна Арама Гришаевича (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9 кв. 1253) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина