Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2022) ООО "Правда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-112786/2019 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Правда"
к ОАО "Бологовский молочный завод"
о взыскании
при участии:
от истца: Савков И. Н. (доверенность от 17.11.2021)

от ответчика: Малышев Д. Н. (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1114710002780; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» (ОГРН 1026901603046; далее – завод, ответчик) о взыскании

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Не оспаривая факт наличия у истца перед ответчиком встречного обязательства на сумму 9 357 496 руб. 50 коп., общество считает, что зачет односторонних требований не состоялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете и заявления от 19.11.2019 № 263; с учетом выводов эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, сделанных в заключении от 19.03.2021 № 54/01-СЗ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 между обществом и заводом по договору № 45/01/19 (Правда), акт взаимозачета от 30.04.2019 № 31 не являются достоверными и достаточным доказательствами доводов ответчика о проведении взаимозачета между обществом и заводом.

[A1] В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 № 45/01/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженную продукцию, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки при наличии письменной претензии поставщика, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 21 528 926 руб. 84 коп., общество направило в адрес завода претензию от 13.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

С учетом уточнения требований общество просило взыскать с завода 59 244 056 руб. 44 коп. задолженности и 4 988 656 руб. 09 коп. пени.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9 357 496 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, превышающую 9 357 496 руб. 50 коп., истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 9 357 496 руб. 50 коп.. прекращена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.04.2019 № 31 на сумму 6 357 090 руб., заявлением о зачете взаимных требований от 19.11.2019 № 263 на сумму 3 000 406 руб. 50 коп., а также подписанными заводом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 по договора от 26.12.2018 № УС1 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 по спорному договору.

Ответчик указал, что общество поставляло в адрес завода сырье по договору от 24.12.2019 № УС1 без перехода права собственности для дальнейшей выработки молочной продукции.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 по договора от 26.12.2018

[A2] № УС1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 по спорному договору и акта взаимозачета от 30.04.2019 № 31.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Кем, Федоровым О.В. или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по договору № УС1 от 26.12.2018 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019, в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки № 45/01/19 (Правда) за период с 01.05.2019 по 11.09.2019, в акте взаимозачета № 31 от 30.04.2019?

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Одним ли и тем же лицом выполнена подпись на:

- ответе ООО «Правда» на претензию от ОАО «Бологовский молочный завод»;

- акте взаимозачета № 121 от 30.04.2019;
- УПД от 08.01.2019 № 124;

- доверенности представителя ООО «Правда» Аркана Павла Юрьевича от 15.01.2020;

- акте сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019.

- ответе ООО «Правда» на претензию от ОАО «Бологовский молочный завод»;

- акте взаимозачета от 30.04.2019 № 121;

- доверенности представителя ООО «Правда» Швецова Никиты Николаевича от 11.11.2019;

- товарно-транспортной накладной от 01.01.2019 № 1;
- товарной накладной от 31.01.2019 № АТ-575;

- акте сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019;

Определением от 17.08.2021 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком вопросы.

Определением от 31.08.2021 суд исключил акт взаимозачета от 30.04.2019 № 121 из числа исследуемых объектов.

Согласно заключению от 08.09.2021 № 244/01-СЗ экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи, выполненные от имени генерального директора общества О. В. Федорова в ответе на претензию генеральному директору завода О. И. Мельникову от генерального директора общества О. В. Федотова без указания даты исполнения; в доверенности от 15.01.2020, выданной от имени генерального директора общества О. В. Федотова на имя Аркана Павла Юрьевича, выполнены, вероятно, одном лицом, а подписи, исполненные от имени генерального директора общества О. В.

[A3] Федорова в счет-фактуре (УПД) от 08.01.2019 № 124, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 между обществом и заводом по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) выполнены, вероятно, другим лицом, то есть разными лицами.

Установить, одной или разными печатями (печатными форматами) выполнены оттиски круглой печати ООО «Правда» на исследуемых документах не представляется возможным.

Установить одной или разными печатями (печатными форматами) выполнены простой круглой печати ООО «Правда» на исследуемых документах не представляется возможным.

Заключение эксперта от 08.09.2021 № 244/01-СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 08.09.2021 № 244/01-СЗ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Вместе с тем, выводы эксперта не опровергают доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Истец не оспаривает, что документально подтвержденная задолженность завода перед обществом составляет 9 357 496 руб. 50 коп.

Судом установлено наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 9 357 496 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

[A4] В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается факт направление ответчиком в адрес истца заявлений о зачете встречных однородных требований на сумму 9 357 496 руб. 50 коп.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 9 357 496 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу № А56125654/2018.

[A5] Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-112786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко