Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5937/2022 ) АО «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-137618/2018 /сд.23(судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению АО «Электронстандарт» о признании сделки недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИФАС»,

ответчик: ООО «ПЛП ПОЛИФАС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФИНАНС» (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ПОЛИФАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 ООО «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019.

В суд от АО «Электронстандарт» 12.10.2021 поступило заявление (зарегистрировано 28.10.2021), в котором заявитель просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора поставки товара №157/13 от 01.05.2013 года, заключенного межу Должником и ООО «ПЛП ПОЛИФАС» в виде:

- возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет оплаты по Договору с 01.03.2013 по настоящее время в сумме 237 813 525,87 руб.

- признать не возникшим обязательства Должника перед ООО «ПЛП ПОЛИФАС» по оплате поставок по договору в сумме 63 2765 818,20 руб.

- взыскать с ООО «ПЛП ПОЛИФАС» в конкурсную массу Должника 237 813 525,87 руб.

- взыскать с ООО «ПЛП ПОЛИФАС» в пользу АО «Электронстандарт» 6000 руб. госпошлины, оплаченной за обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 21.02.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

АО «Электронстандарт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор заключен между аффилированными лицами, что было установлено судами в рамках обособленного спора №А56-137618/2018/тр.4.

Заявитель указывал и на отсутствие экономической выгоды в совершении сделки, поскольку ООО «ПЛП «ПОЛИФАС» и Должник является производственным предприятием и занимается производством аналогичной продукции. При этом, Должник имел возможность закупать сырье и материалы самостоятельно, что с успехом и делал, в то же время ООО «ПЛП «ПОЛИФАС» также выгоднее напрямую продавать готовую продукцию покупателям, чем нести дополнительные издержки на поставку ее аффилированной структуре с целью дальнейшей перепродажи.

В обоснование довода о мнимости договора, заявитель ссылался на то, что ООО «ПЛП «ПОЛИФАС» физически не имело возможности осуществлять поставки сырья и готовой продукции Должнику в заявленных объемах. Кроме того, ни в одной товарной накладной, из представленных Ответчиком в материалы настоящего дела при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника нет сведений о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась поставка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ПОЛИФАС» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЛП ПОЛИФАС» (далее - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 265 818,20 руб.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование ООО «ПЛП ПОЛИФАС» в размер 63 265 818,20 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛИФАС».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А56-137618/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, могла ли аффилированность одного из учредителей ООО «ПЛП ПОЛИФАС» по отношению к учредителям Должника, имевшая место в период в период с 03.02.2016 года по 08.04.2018 повлиять на возникновение задолженности.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года требования Конкурсного кредитора были вновь включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 года по делу № А56-137618/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции были изменены, требования ООО «ПЛП ПОЛИФАС» включены в реестр требований кредиторов, но признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что Договора поставки товара № 157/13 от 01.05.2013 является мнимой сделкой, АО «Электронстандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2021 установлена как аффилированность должника и ответчика, так и наличие между ними со стороны ответчика компенсационного финансирования, в связи с чем суд кассационной инстанции, включил требования ответчика в Реестр с указанием на удовлетворение заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансирование деятельности кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, в форме заключения договора поставки не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике.

Из установленных судами обстоятельств, не следует, что, при заключении договора поставки стороны оспариваемой сделки не рассчитывали на встречный характер договора.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Тем не менее, финансирующее лицо не отказывается от получения стоимости поставленных товаров на согласованных сторонами условиях.

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования, в настоящем случае, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, является понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

Из правовой позиции пункта 2 Обзора следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и судебными актами по обособленному спору №А56-137618/2018/тр.4 подтверждается, что должник (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.05.2013 заключили договор поставки № 157/13, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором и действующими приложениями к нему (далее – Договор поставки).

В подтверждение осуществления поставок Обществу в 2013-2017 годах Компания представила в материалы дела товарные накладные.

При рассмотрении обособленного спора №А56-137618/2018/тр.4 суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2021 указал на то, что возражающим кредитором (заявителем в рамках настоящего обособленного спора) реальность осуществления поставки по Договору поставки не опровергнута, равно как и не указано на какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение реальность правоотношений из договора поставки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора такие доказательства в материалы дела также не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отношения между сторонами договора от 01.05.2013 возникли задолго до признания должника банкротом в 2018 году, имели длящийся характер, в определенный период времени должник своевременно погашал задолженность перед ответчиком.

Также следует отметить, что спорные поставки отражены как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности должника и кредитора.

Доводы жалобы о том, что должник был автономен от ответчика по реализации готовой продукции, как и ответчик, апелляционным судом отклоняются, поскольку выстроенная модель ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки.

Доводы о невозможности поставки ответчиком сырья, также подлежат отклонению, поскольку заявителем проанализированы выписки лишь за 2016, 2017 года, тогда как отношения сторон возникли в 2013 году.

Закупка сырья ответчиком на меньшую сумму, чем продажа его должнику, не может говорить о мнимости договора, ввиду того, что целью создания общества является извлечение прибыли и реализация сырья по более высокой цене преследует эту цель.

Апелляционный суд отмечает противоречия в позиции заявителя. Так, довод о невозможности поставки ответчиком сырья противоречит доводу о закупке сырья ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного Договора поставки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-137618/2018 /сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков