Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.03.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-125524/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печь и ланч" к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧЬ И ЛАНЧ", адрес: 194355, <...>, литер А, помещение 12Н; ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 40 000 руб., 33 900 руб. неустойки за несвоевременную оплату роялти, а также 2 956 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

[A1] Определением от 20.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным договора о передаче коммерческих технологий N 10/20092018 ДКТ от 02.10.2018.

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч".

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просит взыскать с предпринимателя задолженность по оплате роялти в размере 40 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату роялти в размере 33 900 руб. по состоянию на 15.11.2019 и неустойку, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом осуществлена подмена неотъемлемого элемента «коммерческой технологии» - «деловой марки «Хлебопекарня», указанной в ДКП, на товарный знак «Печь и ланч»; подписывая не соответствующий действительности Меморандум, предприниматель была введена в заблуждение. При этом Меморандум не содержит в себе условий, позволяющих определить его в качестве документа, предусмотренного пунктами 5.5., 8.3.1 ДКТ. Кроме того, ответчик считает, взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Хлебопекарня" (правообладателем) и предпринимателем ФИО4 (пользователем) заключен договор о передаче коммерческих технологий

N 10/20092018 ДКТ (далее - договор, ДКТ), в соответствии с условиями которого, правообладатель в сроки, предусмотренные ДКТ, предоставляет пользователю право использования коммерческих технологий (далее - КТ) для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора правообладатель обязуется передать пользователю КТ в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет правообладателя паушального взноса в полном размере.

Обязанность по уплате паушального взноса 04.10.2018 исполнена предпринимателем.

[A2] Между обществом "Хлебопекарня" и предпринимателем 31.01.2019, подписан акт приема-передачи коммерческих технологий, в соответствии с которым, правообладатель передал пользователю систему технологических технологий.

Согласно пункту 8.3.1 договора пользователь ежемесячно, начиная с 1 месяца со дня подписания меморандума о готовности пекарни к открытию и в течение всего срока действия ДКТ, в течение пяти банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца, уплачивает правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц (предшествовавший месяцу уплаты роялти), но не менее 10 000 руб.

N 01032019/ДЦ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к предпринимателю ФИО4 по ДКТ N 10/20092018 от 02.10.2018.

Требование также включает в себя право требования об уплате должником роялти, пеней, штрафов, неустойки за время просрочки платежей по день фактической оплаты и иной задолженности, возникшей из договора, с правом получения денежных средств.

Общество "Хлебопекарня" ликвидировано 22.10.2019 по решению его участников.

Между обществом и предпринимателем 09.06.2019 подписан Меморандум о готовности пекарни к открытию (далее - Меморандум).

Поскольку с даты подписания Меморандума пользователь не осуществил оплату роялти, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 11.10.2019 с требованием уплатить задолженность, образовавшуюся за период с 09.06.2019 по 11.10.2019 в размере 40 000 руб.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не принято во внимание подписание ответчиком 09.06.2020 Меморандума о готовности пекарни к открытию. При этом именно с момента подписания данного Меморандума истец требует взыскать с ответчика роялти. Также суд кассационной инстанции на необходимость исследовать, в том числе вопрос о наличии или отсутствии заблуждения у ответчика при подписании Меморандума, и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что, в том числе с момента подписания Меморандума предприниматель не имел возможности для осуществления деятельности в указанной сфере. Также ответчиком не представлено доказательств его заблуждения при подписании Меморандума.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

[A3] Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил следующее

Заключенный сторонами договор о передаче коммерческих технологий

№ 10/20092018 ДКТ является смешанным договором о предоставлении права использования секрета производства (статья 1469 ГУ РФ) и оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

[A4] Под секретом производства стороны договорились понимать совокупность коммерческих технологий (КТ), перечень которых согласован сторонами в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора.

Цена предоставления права использования секрета производства согласована сторонами в пунктах 8.2 (паушальный взнос) и 8.3 (роялти) договора.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за предоставление права пользования секретом производства.

В силу пункта 7.1 договора КТ считаются переданными пользователю в день подписания сторонами Акта приема-передачи КТ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора пользователь ежемесячно, начиная с 1 месяца со дня подписания Меморандума о готовности пекарни к открытию и в течение всего срока действия ДКТ, в течение 5 банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца, уплачивает правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц (предшествовавший месяцу уплаты роялти), но не менее 10 000 руб.

Указанный Меморандум был подписан истцом (ООО «Печь и Ланч» - правопреемник ООО «Хлебопекарня» по договору цессии от 01.03.2019) и ответчиком 09.06.2019.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения лишь по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Поскольку, истец передал ответчику КТ по Акту приема-передачи, что свидетельствует об исполнении истцом обязательства в части предоставления права использования секрета производства, то последний вправе требовать взыскания роялти за период после подписания сторонами Меморандума в соответствии с пунктом 8.3 договора, который не был признан в установленном порядке недействительным.

При этом, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств невозможности ведения бизнеса в указанной сфере, доказательств попыток приступить к осуществлению торговли (закупки, поставки, услуги), доказательств начала производственной деятельности, как за период с 10.10.2018 (подписание Акта приема-передачи КТ), так и с 09.06.2019 (момент подписания Меморандума) до 22.10.2019 (момент ликвидации ООО «Хлебопекарня»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденные материалами дела, заявленные предпринимателем доводы о введении его в заблуждении при подписании Меморандума.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о неправомерности требований истца на том основании, что КТ включали в себя, в том числе деловую марку «Хлебопекарня», поскольку деловая марка «Хлебопекарня» не является товарным знаком, а является объектом авторских прав.

[A5] Заключение договора цессии между ООО «Хлебопекарня» и ООО «Печь и Ланч», как обоснованно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться, как препятствие в использовании деловой марки «Хлебопекарня», более того, ООО «Хлебопекарня» ликвидировано 22.10.2019, а требования о взыскании роялти заявлены за период с 09.06.2019 по 11.10.2019. Следовательно, ответчик имел возможность использовать деловую марку «Хлебопекарня», но не воспользовался своим правом при наличии всех необходимых и предусмотренных договором документов для ведения производственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика роялти в размере 40 000 руб. за период с 09.06.2019 (с момента подписания Меморандума) по 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 12.1 ДКТ в случае нарушения сроков оплаты роялти и паушального платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере одного процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате роялти, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 33 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

[A6] Кроме того, из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом, исходя из положений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-125524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A7] Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко