Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6068/2022 ) Авчяна Т.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

13.12.2021 по делу № А56-23585/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Авчяна Т.Г.

к ООО "ВОЛЛХОФ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авчян Тигран Генрихович (ОГРНИП: 319774600129845, ИНН: 773700564467, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВОЛЛХОФ» (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 236Н, ОГРН: 1157847098925, далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 3 (три) фотографии, 30 000 руб. компенсации за удаление информации об авторских правах с 3 (трех) фотографий, 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TAGinterio». Кроме того, истец заявил требование о признании актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ВОЛЛХОФ» по размещению ключевых слов «тагинтерио», тождественных товарному знаку, принадлежащему истцу, на веб-странице https://wallhof.ru/analogi/tag.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображениями изготавливаемых и реализуемых акустических панелей, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены исходные файлы фотографических произведений. Фотографические произведения размещены истцом на сайте https://www.taginterio.com/.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака TAGinterio по свидетельству № 617986, с датой приоритета 03.03.2016, зарегистрированного в отношении 19 класса МКТУ.

Ответчик является правообладателем товарного знака WallHofsolutions по свидетельству № 597935, с датой приоритета 05.06.2015, зарегистрированного в отношении 06, 19, 20, 37,40 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что на сайте ответчика https://wallhof.ru. в сети Интернет размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что в действия ответчика по размещению указанных фотографий без разрешения правообладателя, а также действия по удалению информации об авторских правах, нарушают исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, на сайте ответчика https://wallhof.ru. размещена информация с использованием товарного знака истца TAGinterio, а именно текст следующего содержания:

«О фабрике Тагинтерио: фабрика TAGinterio занимается производством стеновых, потолочных и реечных панелей нескольких разновидностей. Производство было запущено в городе Кашира (Московская область) в 2004 году с помощью немецкой инжиниринговой компании Imates. Производственная база фабрики работает на оборудовании и технологиях немецкой группы Homag. На сегодняшний день на фабрике налажено производство не только отделочных панелей, но также противопожарных дверей. Ассортимент: в ассортименте фабрики TAGinterio представлены: стеновые панели, потолочные панели, реечные панели для стен, реечные потолки, двери. Аналоги продукции TAGinterio. На что можно заменить панели фабрики TAGinterio.» Далее представлена сравнительная таблица показателей продукции (производство, стоимость, срок поставки, монтаж специалистами, изготовление образца) и производителей России (WallHof), Швеции (Gustafs), Швейцарии (Topacoustik, Decoustik). Далее размещен текст «Нужна альтернатива панелям TAGinterio? Продукция фабрики WallHof – оптимальный выбор».

Полагая, что использование ответчиком по размещению ключевых слов «тагинтерио», тождественных товарному знаку, принадлежащему истцу, на веб-странице https://wallhof.ru/analogi/tag, истец заявил требования о признании актом недобросовестной конкуренции соответствующих действий ООО «ВОЛЛХОФ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком фотографических изображений и товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой им продукции (акустических стеновых панелей в виде образцов: овал, шестиугольник, треугольник с закругленными краями с перфорацией). В подтверждение данного факта представлены копии электронных оригиналов изображений в формате JPEG в разрешении 7378 x 4924 и 1800 x 860 пикселей, скриншоты с раскрытой информацией о съемке. На всех скриншотах с раскрытой информацией о съемке присутствует одна и та же фотокамера NIKOND800.

На исходных фотографиях изображена фактура панелей (4 вида), а также один образец в виде треугольника с закругленными краями с перфорацией на фоне стены и плинтуса (4 изображения).

На сайте истца в качестве образцов производимых товаров представлены переработанные истцом изображения: на однотонном поле Панель в виде овала, панель в виде шестиугольника и образец в виде треугольника с закругленными краями.

На сайте по адресу: https://www.taginterio.com/product-page/акустическая-негорючая-панель-taginterio-lp3-32-m2 истцом в разделе «Нестандартные размеры» приведен коллаж из 4 изображений в виде образцов панелей в виде треугольника, треугольника с закругленными краями с перфорацией, шестиугольника и овала.

В целых установления факта тождественности изображений, использованных ответчиком на своем сайте, с фотографическими произведениями, автором которых является истец, апелляционным судом произведен осмотр сайтов https://www.taginterio.com/ и https://wallhof.ru., исходных файлов представленных истцом в материалы дела.

В результате осмотра апелляционным судом установлено отсутствие тожественности представленных изображений.

Фотография образца панели истца треугольной формы с закругленными углами, отделка под дерево, имеет по краям панели, отверстия нанесены от краев образца и сгруппированы в отдельные пятна с выступами различной неправильной формы, при этом часть края образца свободна от перфорации.

На образце, размещенном на сайте ответчика перфорация нанесена в виде сплошного окаймления края панели непрерывной широкой полосой с практически ровным краем, с единственным полукруглым выступом в сторону центра фигуры на самой короткой стороне треугольника.

Фотография образца панели истца шестиугольной формы, темно-серый с полосками имеет более мелкие полоски (на тех сторонах образца, куда полоски выходят перпендикулярно, в край образца упирается 16 полосок).

На образце, размещенном на сайте ответчика на тех сторонах образца, куда полоски выходят перпендикулярно, в край образца упирается 12 полосок. Кроме того, полоски на образцах расположены под различными углами.

Фотография образца панели истца овальной формы, темно-серый с полосками не имеет перфорации.

На образце, размещенном на сайте ответчика, образец имеет сплошную перфорацию ровными рядами по всей поверхности.

Оценка сходства изображений обоснованно осуществлена посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт, по результатам которого апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии тождественности изображений.

Общая схожесть изображений в рассматриваемом случае обусловлена использованием как истцом, так и ответчиком образцов в виде геометрических фигур.

При этом, апелляционным судом учтено, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не предоставлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий по переработке исходных изображений. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта заимствования ответчиком изображений с сайта истца и их переработки при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт удаления информации об авторских правах с фотографий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Также истцом было заявлено требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий по размещению товарного знака в текстовых сообщениях на сайте, и взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 300000 рублей.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

В Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов" указано, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона "О защите конкуренции", необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

В рассматриваемом случае слово «таинтерио» использовано ответчиком для индивидуализации товаров истца с указанием на наличие альтернативного товара, производимого ответчиком под маркой WallHof. Используемое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного текста рекламного характера, не индивидуализирует товары/услуги ответчика и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Соответственно, само по себе использование слова «таинтерио», совпадающего с товарным знаком истца, при оформлении рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому указание товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ.

Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия вероятности смешения товаров, реализуемых истцом под маркой TAGinterio и ответчиком под маркой WallHof, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак обосновано оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-23585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева