Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер АП-6159/2022 ) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»; 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Путь»; 3) Комитет по благоустройству

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.05.2017 № ТР-19, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара в виде продольных трещин, расположенных вдоль домов №№ 71/1, 13/1, 15/1 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Путь» (ОГРН <***>), Комитет по благоустройству и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ОГРН <***>).

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истце подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, про судом первой инстанции неверно установлено отсутствие оснований для признания выявленных Истцом дефектов асфальтобетонного покрытия гарантийным случаем, в силу чего отказ в удовлетворении иска неправомерен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта – отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица – Комитета по благоустройству, в связи чем перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2022 произведена замена в составе суда: судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Представитель Истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 10.05.2017 № TP-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2017 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2017 - 2019 годы. Лот: Юго-Восточные административные районы г. Санкт Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Истец (Заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а Ответчик (Подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, в соответствии с Адресной программой ремонта дорог на 2017 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2017-2019 годы, утвержденной Распоряжением Комитета от 08.02.2017 № 33-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета от 15.12.2016 № 510-р», исходными данными, календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.24. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части и тротуаров, в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги утвержден 16.10.2017.

Пунктом 5.2.25. Контракта установлено, что Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно пункту 5.2.27. Контракта при выявлении замечаний к выполненным работам или наличия дефектов Подрядчик обязан устранить их в течении 3-х суток с момента требования Заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения - в течении суток.

18.06.2021 с участием Дирекции, Ответчика и эксплуатирующей организации СПб ГУДП «Центр» состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Актом комиссионного осмотра объекта от 18.06.2021 выявлены и зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара в виде продольных трещин, расположенных вдоль домов №№ 71/1, 13/1 и 15/1 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге. Установлен срок устранения выявленных дефектов до 25.06.2021.

21.06.2021 письмом № 09-5016/21-0-0 Дирекция направила в адрес Ответчика Акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 18.06.2021.

Выявленные дефекты в установленные сроки устранены не были, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.06.2021 № 09-5329/21-0-0 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 05.07.2021.

Претензия была получена Ответчиком 30.06.2021 и зарегистрирована за входящим номером № 01/21/1566.

Требования Истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Исходя из вышеприведенной нормы бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по ремонту дорог общего пользования Ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

По вопросу образования дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров у домов №№ 7/1, 13/1, 15/1 по ул. Белы Куна 10 марта 2021 года проводился комиссионный осмотр при участии представителя Истца, Ответчика, сетевых компаний (т.1, л.д. 84).

В указанном акте комиссионного осмотра от 10.03.2021, подписанного комиссией и, в том числе, представителем Истца, зафиксировано следующее:

- в ходе ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара работы по устройству основания дорожной одежды АО «АБЗ-Дорстрой» не производились, так как не предусматривались условиями государственного контракта на ремонт объекта;

- выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара образовались вследствие потери несущей способности или иных дефектах основания дорожной одежды тротуара, независящих от качества выполненных АО «АБЗ-Дорстрой» работ и не могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств;

- СПБ ГУДИ «Центр» необходимо принять меры по устранению дефектов в рамках содержания улично-дорожной сети.

Таким образом, в акте комиссионного обследования от 10.03.2021 года с участием Истца установлено, что дефекты, являющиеся предметом исковых требований, не являются гарантийным случаем в рамках Контракта, так как причины их возникновения не связаны с работами, которые производил Ответчик.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается отчетом о проведении работ (т.1, л.д. 111-144), на что также имеется ссылка в имеющемся в материалах дела отзыве третьего лица.

Указанные доказательства Истцом надлежащим образом не оспорены, опровергающих доводов и документов в материалы дела им не представлено. Следовательно, апелляционный суд признает доказанными Ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об образовании дефектов на спорных участках автомобильной дороги по причинам, не связанным с некачественным выполнением спорных работ, об отсутствии его вины в возникших дефектах, а также выполнении работ, в отношении которых Истец требует от Ответчика исполнить гарантийные обязательства, иным лицом и не в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что заявленные им в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком, в то время как Ответчиком представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования Истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-64616/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов