Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6237/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Е3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-55947/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7801305857, ОГРН 1167847166882),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Е3» (ИНН 5036168694, ОГРН 1175074013245),

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4) Судвакас Ренат Мюберович; 5) Дмитриев Алексей Николаевич;

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Е3» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, с предоставлением Комитету в случае невыполнения в установленный срок указанных требований права снести данную постройку силами подведомственного Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», далее – Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Учреждение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судвакас Ренат Мюберович, Дмитриев Алексей Николаевич.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда от 17.07.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее.

Требование о сносе спорного объекта заявлено по истечении более двух лет с даты принятия решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в отношении того же объекта и после окончания действия разрешения на строительство, однако, судами не устанавливалось, соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, параметрам здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, с учетом существенного изменения к моменту рассмотрения дела апелляционным судом законодательного регулирования отношений, связанных с самовольным строительством, для определения последствий самовольного строительства имеет значение, соответствует ли спорный объект актуальным параметрам разрешенного строительства, в то же время, апелляционный суд, сославшись на соответствие параметров спорного строения параметрам, установленным Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», не учел, что названный Закон утратил силу с 15.07.2016, в связи с чем не установил действующих предельных параметров разрешенного строительства и соответствия здания этим параметрам.

Арбитражным судом Северо-Западного округа также отмечено, что до окончания ремонтных работ на объекте нет достаточных оснований для утверждения о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и соответственно о распространении на заявленное требование исковой давности.

Относительно оценки адекватности и соразмерности избранного Комитетом способа защиты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении означенного вопроса апелляционным судом оставлено без внимания, что уже после выявления судом общей юрисдикции у объекта признаков самовольного строительства вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой объект фактически вовлечен в гражданский оборот и является предметом сделок.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 24.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.01.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно применил редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействующую в настоящее время. Также ответчик отметил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в произвольной замене по ходатайству Комитета эксперта, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, содержит противоречия, касающиеся выводов о том, представляет ли исследуемый объект недвижимости опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении решении судом не принято во внимание, что снос постройки является крайней мерой, а устранение последствий нарушений действующего законодательства должно быть соразмерно самому нарушению, в частности в данном случае достаточно было обязать Общество провести реконструкцию спорного объекта.

В апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам:

1) Допущены ли при строительстве объекта (кадастровый номер 78:38:1 112703:1030), возведенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:24, площадью 3736 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, дом 28, литера В (далее – объект), нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

2) Создает ли указанный объект угрозу для жизни и здоровья граждан?

3) Возможно ли приведение объекта в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства, каким образом (с указанием необходимых мероприятий)?

4) Соответствуют ли существующие в настоящее время параметры объекта тем параметрам объекта, которые были указаны в решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, или параметры объекта отличаются (с указанием, каким образом)?

Комитет и Учреждение против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства возражали.

Определениями апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы от 30.05.2022, 27.06.2022, 01.08.2022 откладывалось в целях разрешения вопроса и получения сведений о возможности проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

При этом на вопрос апелляционного суда представитель Общества пояснил, что какие-либо работы на спорном объекте после вынесения и во исполнение решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016 не производились ввиду отсутствия целесообразности и подачи Комитетом искового заявления в рамках настоящего дела.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных подателем жалобы ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании апелляционного суда от 22.08.2022, об отсутствии факта проведения каких-либо работ на спорном объекте после вынесения и во исполнение решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016а, отсутствия со стороны Общества каких-либо возражений относительно вывода судебной экспертизы о превышении пределов максимальной застройки земельного участка, на котором возведен спорный объект, и соответственно о нарушении в этой части градостроительных и строительных норм и правил, действующих в настоящее время, так как пределы максимальной застройки соответствующего земельного участка не изменились – не более 25% территории участка, расстояние от объекта до красной линии - 10м, а также, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательств, апелляционный суд оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел, равно как и не установил оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении означенных ходатайств отказал и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Дмитриева А.Н. находились земельный участок площадью 3736 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:24 с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, а также возведенный на этом участке трехэтажный жилой дом с подземным гаражом площадью 1436,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:1030, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 18, лит. А.

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка Службой было выдано разрешение от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008 сроком действия до 05.03.2018 на строительство на земельном участке площадью 3736 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. В, жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 611 кв. м, строительный объем - 6136 куб.м, количество этажей – 2, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке - 10 м, доминанты - 13 м.

Данный участок относился в период возведения здания к землям населенных пунктов, находился в жилой зоне и имел разрешенное использование - строительство (размещение) индивидуального жилого дома, а именно участок был расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга».

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-14766/2016, по иску Службы на Дмитриева А.Н. возложена обязанность привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:24, в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008, при этом, исковое требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), и не соответствует показателям, определенным в разрешении на строительство, в части общей площади дома и этажности.

С 20.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем объекта является Общество.

09.04.2018 Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112703:24, в ходе которого выявлено, что на участке расположено двух-трехэтажное здание площадью 1436,2 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1112703:1030, этажность и площадь возведенного здания не соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008.

По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что возведенный на участке жилой дом по размеру общей площади и этажности не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство, а по максимальной площади застройки участка – ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7.

В этой связи, ссылаясь на то, что указанное здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что жилой дом, возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего..

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Земельный участок, на котором возведен объект, в период его возведения относился к территориальной зоне Т1Ж2-2 и находился в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В указанный период в отношении таких земельных участков Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 были установлены специальные требования к градостроительным регламентам.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) в редакции, действовавшей на момент создания спорного объекта недвижимости, участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке:

а) планировочные ограничения:

– площадь участка, выделяемого под строительство - не менее 0.24 га (с учетом исторических границ);

– процент застроенной территории участка - не более 25 %;

– отступ зданий (строений) от красной линии - не менее 10 м;

б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) - не более 500 кв.м. здания со скатной крышей, высота не более 13 м;

в) запрещается вырубка ландшафтнообразующей и среднеобразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;

г) ограждение территории прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.

Аналогичные предельные параметры разрешенного строительства были установлены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, действовали на дату создания спорного объекта недвижимости.

Более того, и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества действовали аналогичные требования (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»).

В то же время в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016 содержится вывод, основанный на данных технического паспорта на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности Дмитриева А.Н. на него, о несоответствии строения в части общей площади объекта (при разрешенных параметрах общей площади объекта - не более 611 кв.м. общая площадь объекта составляет 1 436,2 кв. м) и этажности параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Подтверждается вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016 и то, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые невозможно рассматривать как незначительные.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения соответствующего спора судом общей юрисдикции срок действия разрешения на строительство не истек, в связи с чем на Дмитриева А.Н. была возложена обязанность привести здание в соответствие с разрешением на строительство.

Однако, аналогичные нарушения установлены Комитетом и при проведении обследования земельного участка 09.04.2018.

При этом доказательств проведения каких-либо работ на спорном объекте после вынесения и во исполнение решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016а в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании апелляционного суда от 22.08.2022, каких-либо работ на спорном объекте после вынесения и во исполнение решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016а не производилось ввиду отсутствия целесообразности.

Определение фактических параметров спорного объекта недвижимости также произведено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15.10.2021 № 402/19-3-21 следует, что фактически процент застройки в границах земельного участка составляет 33,2%, площадь застройки согласно технического паспорта по состоянию на 16.12.2014 года составляет 1242,5 кв м, максимальная высота – 13,15 м., при строительстве объекта по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом вышеприведенного фактически и не оспаривается Обществом.

Таким образом, возведение спорного объекта недвижимости с указанными в кадастровом паспорте техническими параметрами противоречит требованиям регионального градостроительного регламента, который обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае фактически возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство, и возведенный объект не соответствует, как действовавшим в период его создания, так и действующим в настоящее время предельным параметрам разрешенного строительства в соответствующей зоне застройки, что является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

В этой связи, а также принимая во внимание, что несоответствие параметров спорного объекта требованиям регионального градостроительного регламента в настоящий момент, подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой, как указано выше, фактический процент застройки в границах земельного участка составляет 33,2%, вместо максимальных 25%, что не оспаривается Обществом, равно как и то, что расстояние от объекта исследования до красной линии составляет 5,36м, вместо минимальных 10м, ссылки подателя жалобы на противоречивые выводы экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15.10.2021 № 402/19-3-21 в части создания объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью людей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, несостоятелен и довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление иска о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, в данном случае Общества, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат (статья 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 195, 222 ГК РФ).

Исходя из того, что уже после выявления судом общей юрисдикции у спорного объекта признаков самовольного строительства вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой объект фактически вовлечен в гражданский оборот и являлся предметом сделок, в частности был приобретен Обществом, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что на протяжении длительного времени ни предыдущим собственником спорного объекта, ни Обществом на протяжении почти четырех лет не предпринимались какие-либо меры по приведению спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства и по исполнению вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, о котором Обществу однозначно было известно, то есть фактически игнорировался обязательный к исполнению судебный акт, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и довод Общества о том, что в данном конкретном случае требование Комитета о сносе создающей на протяжении длительного времени угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц самовольной постройки, не соответствовало адекватности и соразмерности допущенному нарушению требований закона, так как вышеназванное поведение Общества явно не соответствовало принципам добросовестности и разумности действий, установленным в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, равно как и последующее заявление о намерении провести реконструкцию спорного объекта, то есть, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ означенное право Общества не подлежало защите.

С учетом приведенного, исходя из того, что индивидуальные жилые дома в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования Комитета о признании здания самовольной постройкой и обязании Общества осуществить за свой счёт снос названной самовольной постройки, а в случае невыполнения таких требований предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически ответчик выражал несогласие лишь с выводом заключения экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15.10.2021 № 402/19-3-21, который не повлиял на принятие верно решения по настоящему делу, выводы судебной экспертизы о том, что фактически процент застройки в границах земельного участка составляет 33,2%, а расстояние от объекта исследования до красной линии составляет 5,36м, которые ответчиком не оспариваются, а также непредставление в материалы дела доказательств исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, апелляционный суд и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав, что осуществленная судом первой инстанции замена экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-55947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина