Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6309/2022 ) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-113516/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "КБСМ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОГРН: <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ; далее – АО "КБСМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, д. 13, лит. А; далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.3-1116/2021 (Ш02-187/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 29.09.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.3-1116/2021 (Ш02-187/21) отменил в связи с малозначительностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «АСФ «Сервис Безопасности» на действия организатора торгов акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего газопровода, газового оборудования и автоматики безопасности окрасочной камеры «PROFI» INSTALIKA (извещение № 32009654244).

По результатам рассмотрения дела №Т02-909/20 Комиссией было вынесено решение от 30.11.2020 (исх. от 03.12.2020 №78/37751/20).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях организатора торгов при организации аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего газопровода, газового оборудования и автоматики безопасности окрасочной камеры «PROFI» INSTALIKA (извещение № 32009654244), нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы, статьи, допущенное путем неправомерного установления в пункте 6 Извещения ненадлежащего требования о наличии свидетельства CPО о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции и ремонту (Обязательно р. 15, 19, 23, 24), не соответствующего объемам выполняемых работ по предмету Закупки. Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

29.10.2021 Управление вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу №078/04/7.32.3-1116/2021 (Ш02-187/21), ответственность за которое предусмотрена части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Нарушение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ правомерно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения Закона N 223-ФЗ не повлияли на результаты проведении закупки в отсутствие фактических ограничений для допуска участников к участию в аукционе, в связи с чем предписание Обществу Управлением не выдавалось, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона N 223-ФЗ), допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 29.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1116/2021 (Ш02-187/21).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-113516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова