Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6334/2015 ) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-4979/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Художественно-производственное объединение"

к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (191023, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., дом 19/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., дом 17-19, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные по государственному контракту от 06.12.2013 N 0172200003812000060-0170692-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, сославшись на отсутствие оснований для снижения размера начисленной Администрацией неустойки, поскольку Обществом не были представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению Администрации, стороны договора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по контракту, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена Обществу правомерно, подрядчику обоснованно уплачена сумма за выполненные работы, уменьшенная на сумму неустойки в соответствии с пунктом 3.8 контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 06.12.2013 N 0172200003812000060-0170692-01 (далее - контракт), заключенного между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчико) на выполнение работ по монтажу и обслуживанию светового оборудования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, стоимостью 4 410 638 руб. 92 коп. (л.д. 17).

В разделе втором контракта стороны согласовали, что 10.12.2013 истекает срок окончания выполнения работ по монтажу и подключению светового оборудования, а 31.12.2013 – срок окончания выполнения работ по обслуживанию светового оборудования.

В пункте 6.1.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем контракта, согласно пункту 3.4 которого оплата производится на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, подтверждающих расходы подрядчика, подписанных подрядчиком и заказчиком.

При этом в пункте 3.8 контракта оговорено, что заказчик в соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, подрядчик 20.12.2013 направил заказчику с сопроводительным письмом подписанные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013, акта о приемке выполненных работ от 10.12.2013, также счета на оплату (л.д. 48).

Платежным поручением от 27.12.2013 № 546 Администрация оплатила выполненные работы на сумму 2 690 489 руб. 74 коп., при этом вычла из суммы оплаты по контракту в соответствии с пунктом 3.8 контракта 1 720 149 руб. 18 коп. начисленной ею неустойки за выполнение подрядчиком работ с нарушением срока.

Полагая, что такие действия заказчика нарушают права и законные интересы подрядчика, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N1394/12, от 10.07.2012 N2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.8 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о правомерности начисления Администрацией неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ установлена сторонами в пункте 6.1.1 контракта в виде пеней в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом в соответствии с положениями пункта 3.8 контракта для взыскания заказчиком неустойки составляются акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, который подписывается представителями заказчика и подрядчика, а также требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма неустойки.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено выполнение обязательств по контракту с нарушением установленных сроков. Из акта приемки выполненных работ от 16.12.2013 усматривается нарушение сроков выполнения работ на 6 дней, размер пеней составил 793 915 руб. 02 коп. (л.д. 103), в акте приемки выполненных работ от 20.12.2013 указано на просрочку выполнения работ на 10 дней, размер пеней составил 1 323 191 руб. 70 коп. (л.д. 88). Итоговым актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 оформлено нарушение Обществом сроков выполнения работ на 13 дней, соответственно, размер неустойки составил 1 720 149 руб. 18 коп. (л.д. 87).

Перечисленные акты, а также претензии о нарушении сроков оказания услуг и поставки товаров по контракту от 18.12.2013 (л.д. 89), от 23.12.2013 (л.д. 86), предъявленные подрядчику на общую сумму 1 720 149 руб. 18 коп., вручены представителю подрядчика. Возражений по факту допущенной просрочки, а также расчету неустойки Обществом не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что Администрация обоснованно начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержала неустойку при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.8 контракта.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически 1/2 от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (3% от цены контракта за каждый день просрочки) и Администрацией не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для неё существенные негативные последствия, суд первой инстанции применительно к положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что составило 57 338 руб. 31 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает указанный размер неустойки справедливым, соответствующим величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условие государственного контракта о возложении ответственности лишь на подрядчика, еще и в значительном размере, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к необходимости соблюдения баланса мер ответственности для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств нашел отражение в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения сторонами контракта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размер обоснованно начисленной Администрацией неустойки был снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 338 руб. 31 коп., с Администрации в пользу Общества правомерно взыскано 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу № А56-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова